Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Ответственность дги за неисполнение решения суда статья 332 апк рф

Ответственность дги за неисполнение решения суда статья 332 апк рф

Комментарий к Ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ


1. В ч. 1 ст. 332 Кодекса устанавливается ответственность банка или иной кредитной организации, обслуживающих счета должника, которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем передан на исполнение судебный акт арбитражного суда.

При этом предусмотрено, что арбитражный суд в данном случае может наложить судебный штраф по правилам гл.

11 АПК РФ. Однако размер судебного штрафа должен определяться не в соответствии со ст. 119 АПК РФ, а в ином размере, установленном федеральным законом. В связи с этим при определении размера штрафа арбитражному суду в данном случае следует исходить из положений ст.

86 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой суд может наложить на банк или иную кредитную организацию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Ответственность, предусмотренная в ч.

1 ст. 332 АПК РФ, может быть применена арбитражным судом лишь в том случае, если банк или иная кредитная организация не исполнили требования судебного акта, хотя денежные средства на счетах должника имелись и банк (иная кредитная организация) мог произвести списание средств со счета должника в порядке исполнения судебного акта. Эти обстоятельства необходимо проверить суду при рассмотрении вопроса о наложении штрафа в судебном заседании, проводимом в соответствии со ст.

120 АПК РФ. 2. Часть 2 ст. 332 Кодекса устанавливает ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий тем лицом, на которое было возложено совершение этих действий. В связи с этим при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд должен установить, возложена ли обязанность совершить определенные действия по исполнению на конкретное лицо. На обязанность конкретного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должно быть указано в самом судебном акте, в его резолютивной части, воспроизведенной в исполнительном листе.

Так, например, в ч. 2 ст. 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Представляется, что неисполнение указанных действий по исполнению такого судебного акта может быть основанием для наложения штрафа на руководителя или иное лицо, обязанное по решению суда его исполнить.

Вопрос о наложении штрафа должен рассматриваться по правилам гл. 11 Кодекса, а размер штрафа определяться в зависимости от статуса лица, привлекаемого к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ. 3. Статья 332 Кодекса устанавливает правило о том, что уплата судебного штрафа лицом или органом, которые были привлечены судом к ответственности в соответствии со ст.
1 ст. 119 АПК РФ. 3. Статья 332 Кодекса устанавливает правило о том, что уплата судебного штрафа лицом или органом, которые были привлечены судом к ответственности в соответствии со ст. 332 АПК РФ, не освобождает их от обязанности по исполнению судебного акта (ч.

3). 4. Вопрос о наложении судебного штрафа, предусмотренного в данной статье, рассматривается в судебном заседании с извещением лица или органа, в отношении которых решается данный вопрос. По результатам рассмотрения вопроса арбитражный суд должен вынести определение, которое подлежит немедленному исполнению. При этом оно может быть обжаловано в десятидневный срок, исчисляемый со дня получения копии определения о наложении штрафа лицом, на которое штраф был наложен (ст.

120 АПК РФ). Инициировать рассмотрение вопроса о наложении штрафа в арбитражном суде могут взыскатель по исполнительному листу или судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится на исполнении соответствующий судебный акт (ч.

4 ст. 332 Кодекса).

Судебная практика по ст.

332 АПК РФ

от 19 мая 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация от 21 апреля 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация от 20 апреля 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация от 18 апреля 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация от 5 апреля 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация от 18 января 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация от 18 января 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация от 11 января 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация от 23 декабря 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация от 23 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация от 8 октября 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация от 31 июля 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

Судебная практика по статье 332 АПК РФ:

  1. Довод общества о необходимости расширительного толкования части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.
  2. Из доводов надзорной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с отказом Судебной коллегии в наложении судебного штрафа на управление. Руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 12, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093, Судебная коллегия отказала в наложении судебного штрафа на управление, указав, что последнее не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких либо обязанностей.
  3. Общество 20.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Банка ВТБ к ответственности на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

+Еще.

Готовы ответить на ваш вопрос прямо сейчас ↓

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Утвержденного регламента регулирования добровольного исполнения предписаний, содержащихся в решении суда, не существует, в том числе в области последствий, возникших в связи с неисполнением или несоответствующим исполнением лицом судебного постановления.

Кроме того, отметим, что злостность является обязательной частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

Так, например, если сотрудник препятствовал своими действиями исполнению решения суда, но в его действиях отсутствуют признаки злостности, то работодатель может применить к нему только один из видов дисциплинарной ответственности. Утвержденного регламента регулирования добровольного исполнения предписаний, содержащихся в решении суда, не существует, в том числе в области последствий, возникших в связи с неисполнением или несоответствующим исполнением лицом судебного постановления.
Утвержденного регламента регулирования добровольного исполнения предписаний, содержащихся в решении суда, не существует, в том числе в области последствий, возникших в связи с неисполнением или несоответствующим исполнением лицом судебного постановления.

Ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами: 1.

Как отмечается в подготовленной 9ААС справке, одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в пункте 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) – формирование уважительного отношения к закону и суду. Перед тем, как утвердить мировое соглашение, суд обязан разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Согласно ст. Для начала разберемся, в каких случаях возникает задолженность и как ее рассчитать по договору аренды нежилого помещения. Если вы планируете задать вопрос, можете указать в поле «Имя» псевдоним для анонимности. Если вы — Юрист, использовать псевдоним запрещено.

Заключить мировое соглашение могут истец и ответчик, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Инициатором мирового соглашения может быть любая из сторон.

Представители сторон могут заключать мировое соглашение в гражданском процессе, если их полномочия на это действие специально оговорены в доверенности.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

При рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия) органов Федеральной налоговой службы, органов Федерального казначейства, которые препятствуют исполнению судебных актов, важно учитывать, что указанные лица являются субъектами ответственности за неисполнение судебного акта и на них на основании ч. 2 коммент. статьи может быть наложен судебный штраф. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

2. При этом как таковая норма об ответственности за неисполнение судебных актов в законе одна (ст.

113). И она, во-первых, отсылочная (указывает на конкретные санкции из уголовного и административного права), а во-вторых, касается в основном только уполномоченных на осуществление исполнительного производства лиц. Ответственность за неисполнение решения суда предусматривают Административный и Уголовный кодексы РФ. КоАП РФ содержит виды наказания за невыполнение судебных актов в конкретных ситуациях.

Чем определение суда отличается от решения

При этом истец может самостоятельно передать документ приставам, обратившись для этого в суд с соответствующей просьбой.

Далее исполнение договоренностей контролируют сотрудники федеральной службы судебных приставов ФССП. Права ответчика Ответчик также может стать инициатором соглашения, права сторон при этом идентичны. В случае неисполнения мирового соглашения, в его силах обратиться за помощью к приставам и потребовать исполнения решения суда.

Если в мировом соглашении предусмотрена меры ответственности, то взыскателю нужно обратиться с отдельным иском для их взыскания. Дело о нарушении мирового соглашения в упрощенном производстве При этом арбитражные суды могут рассмотреть подобное дело в порядке упрощенного производства, что приведет не только к процессуальной экономии, но и к более скорой защите прав и законных интересов взыскателя.

При обращении с подобным иском взыскателю необходимо учитывать следующие ограничения по сумме иска.

В порядке упрощенного производства рассматриваются исковые заявления о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц тыс.

Судебная практика по статье 332 АПК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017 В Верховный Суд Российской Федерации 21.02.2018 поступило заявление банка о наложении в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) на публичное акционерное общество «Сбербанк России» судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном 15.12.2017. Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017 В Верховный Суд Российской Федерации 21.02.2018 поступило заявление банка ВТБ о наложении в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на публичное акционерное общество «Сбербанк России» судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном 15.12.2017.

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 309-ЭС18-697 по делу N А60-11778/2016 Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 66, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав непредоставление обществом «Каркаде» доказательств утраты указанной первичной документации, а также невозможности восстановления данной документации, правомерно наложил на общество «Каркаде» судебный штраф.

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 309-ЭС18-697 по делу N А60-11778/2016 Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 66, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав непредоставление обществом «Каркаде» доказательств утраты указанной первичной документации, а также невозможности восстановления данной документации, правомерно наложил на общество «Каркаде» судебный штраф. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017 В соответствии с частью 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура наложения штрафа за неисполнение судебного акта возбуждается на основании заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае банк ВТБ утратил интерес в рассмотрении по существу его заявления о наложении судебного штрафа, отказался от него и просит не рассматривать данное заявление по существу. Сбербанк поддерживает отказ банка ВТБ от заявления о наложении судебного штрафа. Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 305-ЭС19-1685 по делу N А41-78085/2017 Удовлетворяя заявление о наложении судебного штрафа, суды руководствовались положениями статьи 16, части 1 статьи 119, части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств совершения действий по исполнению обществом решения суда в материалы дела не представлено.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1706-О Согласно части 1 статьи 332 АПК Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.
По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 307-ЭС19-20644 по делу N А56-82287/2017 Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении требований о наложении штрафа на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на службу судебных приставов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 305-ЭС15-18691.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1622-О Согласно части 1 статьи 332 АПК Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 304-ЭС18-9541 по делу N А46-10530/2016 Удовлетворяя заявление общества «НПП Спецтех» о наложении на общество «Специальные технологии» штрафа, суды руководствовались положениями части 1, 2 статьи 16, части 1 статьи 119, части 1 статьи 318, части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 в полном объеме и воспрепятствовании в предоставлении истцу доступа к его объекту недвижимости и земельному участку, на котором он расположен, через часть земельного участка, принадлежащего ответчику, в том виде, в котором вступившим в законную силу судебным актом общество «Специальные технологии» обязано обеспечить беспрепятственный проезд. Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 309-КГ18-14281 по делу N А50-24429/2015 Суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 119, статьей 182, частью 1 статьи 332 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73

«О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

, наложили на Управление Росреестра штраф в размере 20 000 руб.

за неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Суды исходили из следующего: в силу части 2 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, подлежат немедленному исполнению; между тем Управление Росреестра не исполнило решение арбитражного суда от 23.11.2017 по настоящему делу и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что у него имелись уважительные причины, свидетельствующие о невозможности своевременно исполнить решение от 23.11.2017. Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 304-ЭС19-6435 по делу N А46-7398/2017 Удовлетворяя заявление общества, суды, руководствуясь положениями статей 16, 118, 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения территориальным управлением вступившего в законную силу решения суда, признав несостоятельными его доводы о невозможности исполнения судебного акта, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в размере 20 000 руб.

Остались вопросы по ст 332 АПК РФ?

Получите консультации и комментарии юристов по статье 332 АПК РФ бесплатно. Вопросы можно задать как по телефону так и с помощью формы на сайте.

Сервис доустпен с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени.

Вопросы, полученные в другое время, будут обработаны на следующий день. Бесплатно оказываются только первичные консультации.

Комментарий к СТ 332 АПК РФ

. Ответственность за неисполнение судебного акта Комментарий к статье 332 АПК РФ: В практике возник вопрос: возможно ли наложить судебный штраф за неисполнение исполнительного документа на отделение Федерального казначейства?

Президиум ВАС РФ дал положительный ответ на этот вопрос: «.судами первой и кассационной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что отделение — субъект ответственности, установленной частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, определенных в главе 11 Кодекса. Бюджетным кодексом, в частности статьей 242.3, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на органы Федерального казначейства. Следовательно, отделение является лицом, на которое возложена обязанность по исполнению указанных в исполнительном листе от 23.10.2007 N 107338 действий, за неисполнение которых оно правомерно привлечено к ответственности на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13966/08).

Президиум ВАС РФ поддержал наложение судебного штрафа на администрацию, не перечислившую денежные средства на основании судебного акта: «.удовлетворяя требование судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи земельного участка, оформленная договором между администрацией (продавцом) и компанией (покупателем), признана арбитражным судом недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение, в связи с чем администрация в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить компании 781860 рублей. Поскольку администрация не перечислила эту сумму и не исполнила в добровольном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2006 N 1753, арбитражный суд применил ответственность, установленную статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с нее 50000 рублей штрафа» (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 N 7120/08). В одном из постановлений Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что судебный штраф может быть наложен как на организацию, так и на ее должностное лицо: «Президиум считает, что из анализа части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года следует, что эта норма устанавливала ответственность за неисполнение указанных в исполнительном листе действий как юридических, так и должностных лиц.

Такой подход сохранен и в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года (часть 2 статьи 332). Из материалов дела видно, что постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Манрос-М» о наложении штрафа на банк соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся в тот период правоприменительной практике арбитражных судов по аресту денежных средств, находящихся на счете клиента в банке, лишь в пределах фактически имеющихся на счете средств на момент ареста» (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2003 N 9985/02).

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта

(АПК РФ редакция 2018-2019) (в ред.

Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) 1.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) 2.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса. 3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. 4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава — исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Президент Российской Федерации В.ПУТИН Москва, Кремль 24 июля 2002 года N 95-ФЗ (след.) —> Арбитражный процессуальный кодекс (АПК) РФ специализируется на регулировании ведения арбитражного судопроизводства.

Помогает в делах, касающихся предпринимательской и иной экономической деятельности. Защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности субъектов, органов государственной деятельности России, самой РФ, муниципальных сообществ, лиц, занимающихся предпринимательской и другой экономической деятельностью.

Разрешает экономические споры. Обеспечивает доступность правосудия, справедливость публичного судебного разбирательства в сфере предпринимательской и т.п. экономической деятельности. Арбитражный процессуальный кодекс РФ был принят 14.06.2002 г.

Ст 332 АПК РФ. Ответственность за неисполнение судебного акта

Урегулирование разногласий между работником и работодателем. Защита трудовых прав граждан при нарушении норм трудового права. Право на взыскание задолженности возникает на следующий день после того дня, который обозначен в договоре как последний для оплаты.

В мировом соглашении указываются условия его заключения, сроки исполнения этих условий и просьба к суду об его утверждении.

Мировое соглашение подписывается сторонам, передается суду и приобщается судом к материалам дела. О приобщении к делу заявления о мировом соглашении указывается в протоколе судебного заседания. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Другой комментарий к статье 332 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Статья 332 значительно расширена по своему содержанию по сравнению с предыдущей редакцией, в связи с чем расширен и конкретизирован круг лиц, которые могут привлекаться к процессуальной ответственности за неисполнение судебного акта. Исходной посылкой для толкования и применения данной статьи является ст.

16 АПК, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК и другими ФЗ. Поэтому установленная в комментируемой статье процессуальная ответственность может применяться как в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности (ч.

1 ст. 332 АПК), так и в отношении лиц, которые в силу резолютивной части судебного акта арбитражного суда являются должниками согласно ч.

4 ст. 49 ФЗИП (ч. 2 ст. 332 АПК). В этом проявляется различие по кругу лиц ч. ч. 1 и 2 ст. 332 АПК, основанное на различии свойств обязательности и исполнимости судебного акта.

Однако какой-либо дифференциации санкций по субъектам ч.

ч. 1 и 2 ст. 332 АПК в гл. 11 АПК в этой связи не сделано, что делает такое различие в комментируемой статье теоретически правильным, но практически бессмысленным, поскольку и в том и другом случае размер ответственности в виде судебного штрафа зависит по ст.

119 АПК от статуса обязанного лица — гражданин, должностное лицо, организация. Практика может пойти по тому пути, что при наличии полномочия арбитражного суда по привлечению к административной ответственности в сфере исполнительного производства согласно ч.

ч. 2 и 2.1 ст. 17.14 КоАП в отношении указанных здесь субъектов будут в порядке ч. 1 ст. 332 АПК применяться именно данные санкции, а не санкции гл.

11 АПК. Однако в ч. 1 ст. 332 АПК речь идет о судебном штрафе, а санкции КоАП сложно отнести по их правовой природе к судебным санкциям. Кроме того, круг лиц, на которых распространяется обязательность судебного акта по ч. 1 данной статьи, гораздо шире, чем указано в приведенных нормах КоАП.

Поэтому при отсутствии специального ФЗ вполне правомерным будет применение судебных штрафов по ч.

1 ст. 332 в соответствии с гл. 11 АПК. 2. Для инициирования рассмотрения вопроса о наложении штрафа взыскатель либо судебный пристав-исполнитель должен обратиться с заявлением в арбитражный суд, изложив причины применения данной санкции. При этом не имеет значения, возбуждено ли исполнительное производство, поскольку предъявление исполнительного листа ко взысканию может производиться согласно ст.

ст. 8, 8.1 и 9 ФЗИП и без его возбуждения.

3. Согласно ч. 3 ст. 332 АПК уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнения судебного акта. В АПК не указано, может ли данный штраф налагаться неоднократно за повторное и последующее неисполнение требований исполнительного листа.

Полагаем, что из смысла АПК вытекает возможность неоднократного применения данной санкции, поскольку цель ее — обеспечить принудительное исполнение судебного акта.

4. Помимо процессуальной ответственности, предусмотренной гл. 11 АПК, установлена также административная ответственность за правонарушения в сфере исполнительного производства в соответствии с КоАП, в частности ст.

17.14

«Нарушение законодательства об исполнительном производстве»

и ст. 17.15

«Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера»

. Административная по характеру ответственность за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве установлена также в ст.

ст. 113 — 115 ФЗИП. При этом за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника административный штраф налагает арбитражный суд в соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП на основании представленных судебным приставом-исполнителем документов согласно ст. 114 ФЗИП. Размер штрафа на банк или иную кредитную организацию составляет половину денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Арбитражный суд также налагает административный штраф на юридические лица в соответствии с ч. 2.1 ст. 17.14 КоАП за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику. Размер штрафа составляет одну треть стоимости эмиссионных ценных бумаг, подлежащей взысканию, но не более одной второй стоимости таких ценных бумаг.

Кроме того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Центральный банк РФ может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неоднократного в течение одного года виновного неисполнения содержащихся в исполнительных документах судов, арбитражных судов требований о взыскании денежных средств со счетов (с вкладов) клиентов кредитной организации при наличии денежных средств на счетах (во вкладах) указанных лиц.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+