Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Арбитраж - Отсутствие предмета спора в арбитражном процессе

Отсутствие предмета спора в арбитражном процессе

Можно ли изменить

Изменить размер исковых требований истец имеет полное право до момента принятия решения. Если они меняются в сторону увеличения, то срок, который отводится суду на рассмотрение конкретного дела, начинает идти заново. По вопросу возможности изменения основания или предмета иска долгое время законодательство давало однозначный ответ – нельзя.

Постепенно ситуация менялась, сначала было разрешено менять только часть оснований, а на текущий момент у истца имеется полное право изменить предмет и основание иска.

Но нельзя это сделать одновременно. Если требуется сразу поменять основания и предмет иска, то следует обратиться в суд с другим исковым заявлением. В ходе разных судебных заседаний вполне можно изменить сначала один элемент, например, основания, а затем другой, например, предмет.

Каких-либо ограничений в этом случае законом не предусмотрено.

Хотя конкретный судья может и не принять второе ходатайство. Для изменения предмета иска достаточно подготовить заявление с изменениями и подать ходатайство в ходе одного из слушаний до момента принятия решения. В большинстве случаев в бумажном виде потребуется только текст заявления, а само ходатайство вполне можно подать в устной форме.

В большинстве случаев в бумажном виде потребуется только текст заявления, а само ходатайство вполне можно подать в устной форме.

Пределы осуществления процессуальных прав в арбитражном процессе

.

Право на иск. В связи с усложнением экономических связей между субъектами предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, а также административных отношений с органами государства, суды ждет неуклонный рост дел и повышение нагрузки на судей. Как указал председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Антон Иванов на совещании председателей арбитражных судов Российской Федерации в Екатеринбурге 29.04.2013, разгружать суды следует не экстенсивным путем, все больше увеличивая штат судей,

«но путем оптимизации самой системы судопроизводства с помощью новых информационных технологий, использования упрощенного судопроизводства, успешно введенного в прошлом году, а также применяя досудебные и медиативные процедуры примирения сторон»

Эффективность работы судов не является самоцелью. Деятельность судов направлена в первую очередь на обеспечение судебной защиты прав и свобод.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). В развитие указанной нормы Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкретизирует, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

К способам защиты гражданских прав статья указанная норма относится: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиту права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменения правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Как писал Доровольский А.А., право на иск в конкретном арбитражном процессе реализуется, с одной стороны, как право на возбуждение процесса по спору между сторонами, а с другой — оно проявляется как право на положительный результат процесса по этому спору, т.е.

как право на получение защиты нарушенного или оспариваемого материального права в арбитражном суде. Значит, право на иск — это не само нарушенное субъективное право, а возможность получения этой защиты в определенном процессуальном порядке, в определенной процессуальной исковой форме и вместе с тем принудительной его реализации <*>.

——————————— <*> Добровольский А.А.

Исковая форма защиты права. С. 77. Таким образом, эффективность судебной защиты прав и законных интересов находится в прямой зависимости от пределов реализации процессуальных прав. Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основная задача судопроизводства в арбитражных судах – это защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Арбитражный суд рассматривает исковое заявление только при наличии определенных условий, которые получили название в теории предпосылок права на предъявление иска.

Отсутствие в действующем законодательстве некоторых важных институтов исковой формы защиты права, в том числе норм, регулирующих основания к отказу в принятии искового заявления, не означает исчезновения такого института, как право на иск и предпосылок права на предъявление иска. Можно согласиться с В.В. Ярковым, что практика покажет эффективность нового правового регулирования <*>.

——————————— <*> Арбитражный процесс: Учебник / Под ред.

В.В. Яркова. С. 273. Одна из предпосылок права на предъявление иска — отсутствие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, арбитражного суда, вынесенного по тождественному иску, и отсутствие решения или определения суда о прекращении производства по делу либо об утверждении мирового соглашения сторон. Проверка наличия предпосылок права на предъявление иска, т.е.

наличие процессуально-правовой стороны права на иск в настоящее время выявляется в стадии рассмотрения дела по существу.

Отсутствие их влечет за собой прекращение производства по делу <*>. ——————————— <*> Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов» (3-е издание, исправленное и дополненное) (под ред. М.К. Треушникова) («Городец», 2007) § 3.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения данных положений необходимо установить следующие обстоятельства: а) наличие судебного акта определенного суда — арбитражного, общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства; б) судебный акт должен вступить в законную силу (по правилам, установленным соответствующим федеральным законом); в) судебный акт должен быть вынесен по тождественному спору; г) при наличии решения компетентного суда иностранного государства необходимо проверить, не отказал ли арбитражный суд в признании и приведении в исполнение такого решения. Законная сила судебного акта (обязательность его исполнения и преюдициальность установленных фактических обстоятельств) исключает в последующем возможность суда рассматривать тождественный спор. В судебной практике имеются сложности с определением торжественности споров.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12).

Иногда суды рассматривают последовательно несколько дел по искам одного и того же истца к одному и тому же ответчику с одним основанием и, по сути, одним материально-правовым требованием, но с разной квалификацией правоотношений истцом. Например, основанием иска указана передача продукции (оказание услуг) и отсутствие оплаты полученного имущества (оказанных услуг). При этом истец заявляет в суд последовательно, в зависимости от результатов рассмотрения предыдущих, требования к ответчику о взыскании: задолженности по договору поставки со ссылками на положения статей 506, 516 ГК РФ; задолженности по разовым сделкам купли-продажи (товарным накладным) (указывая, что договор не заключен) со ссылками на нормы статей 307, 309, 310, 454, 485, 486 ГК РФ; убытков, возникших в связи с неоплатой ответчиком полученного товара, с указанием норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ; неосновательного обогащения в связи с неоплатой ответчиком товара со ссылками на статьи 1102, 1103 ГК РФ.

Полагая, что истец изменил предмет иска (способ защиты своего права), зачастую суды рассматривают все заявленные иски, при наличии вступившего в законную силу судебного решения по предыдущему требованию, исходя из указанных истцом норм права. Вместе с тем, изменение предмета иска — замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства. По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В приведенном примере видно, что предметом иска является требование о взыскании стоимости переданного товара (оказанных услуг). По нашему мнению, различная квалификация правоотношений сторон в названии исков не имеет значения для суда.

Данный вывод следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

, о том, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Правовая позиция о единстве предмета иска при наличии нескольких исковых заявлений с различной правовой квалификацией к одному ответчику о взыскании стоимости полученного одного и того же товара (оказанных услуг) при одних и тех же обстоятельствах, на примере фабулы дела (задолженности, стоимости, убытков, неосновательного обогащения), также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 11738/11. Аналогичная практика подтверждается постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2013 по делу № А70-3933/2012, от 21.01.2010 по делу № А70-6094/2009, ФАС Уральского округа от 05.05.2011 по делу № А60-29774/2010-С12 и др.

Тождественными исками также являются иски о «восполнении» ранее разрешенных судом требований в части уменьшения истцом их размера либо отказа от них. Так, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости оказанных ответчику услуг по договору в определенный период. При рассмотрении дела истец изменил размер заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ – уменьшил их сумму.

При рассмотрении дела истец изменил размер заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ – уменьшил их сумму.

Суд принял решение об удовлетворении уточненных требований истца. В последствие, истец обратился в суд с новым иском к тому же ответчику о взыскании задолженности за те же услуги и тот же период. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в рамках другого дела не препятствует заявлению и удовлетворению настоящего иска, поскольку по данному требованию не имеется вступившего в законную силу судебного акта, что могло бы исключить его рассмотрение.

Отменяя судебные акты по данному делу, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении предыдущего дела истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании стоимости услуг, оказанных в спорный период, и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

То обстоятельство, что истец в рамках нового дела заявил о взыскании задолженности за аналогичный период в иной сумме, не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2013 по делу № А46-4915/2012).

Также полагаем, что тождественность исков существует и при наличии требований о взыскании задолженности по оплате товара по разным товарным накладным в рамках исполнения сторонами одного договора поставки и в единый период исполнения обязательств. Такое понятие тождественности исков требует от истца при обращении в суд определить весь объем претензий к ответчику по спорному правоотношению и способствует скорейшему разрешению конфликта между сторонами в рамках одного дела. Данное толкование исследуемых процессуальных норм не противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса и препятствует злоупотреблению процессуальными правами, так как в силу требований пункта 1 части 1 статьи 148, пункта 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ при тождественности исков, первый из которых ранее суд разрешил, другие иски не подлежат рассмотрению (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12).

Иное не направлено на достижение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет и основание иска в судебно — арбитражном процессе

Весь сайт Законодательство Типовые бланки Судебная практика Разъяснения Фактура Архив М.А. РОЖКОВА Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на обращение в арбитражный суд реализуется в первую очередь путем предъявления иска. Споры, за разрешением которых субъекты права обращаются в арбитражный суд, весьма многообразны.

Иски отличаются друг от друга наименованиями заинтересованных лиц — сторон процесса, субъективным материальным правом, о защите которого просит истец, обстоятельствами, послужившими основанием обращения за судебной защитой.В действующем арбитражном процессуальном законодательстве можно найти указания на два индивидуализирующих элемента иска: предмет иска и его основание. Эти элементы позволяют конкретизировать не только иск, но и сам процесс по делу, определить объем, характер, направление и особенности деятельности суда. В арбитражном процессе, как и в гражданском, под предметом иска следует понимать «указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести решение.

предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом» . ——————————— См.: Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1996. С. 119; М., 1999.

С.142.С учетом предусмотренных ГК РФ способов защиты гражданских прав истец может просить суд: во-первых, присудить ответчика к исполнению какого-либо действия или воздержанию от такового.Предметом такого иска является право истца требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением последним соответствующей обязанности добровольно. Например, предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является материальное субъективное право (право требования) истца на получение этой суммы денег и корреспондирующая обязанность ответчика уплатить деньги. Предметом иска о возмещении в натуре причиненного вреда является право истца требовать устранения вредоносных последствий и, соответственно, обязанность ответчика произвести некоторые действия для достижения такого результата; во-вторых, истец вправе требовать у суда признания наличия или отсутствия правоотношения, субъективного права или обязанности.

В этом случае предметом иска выступают право собственности на какую-либо вещь, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, недействительность сделки и т.д.; в-третьих, по требованию истца суд может изменить или прекратить правоотношение.Осуществить такое изменение или прекращение арбитражный суд вправе только в случаях, прямо предусмотренных законом.

И тогда предметом иска становится право истца односторонним волеизъявлением изменить или прекратить существующее между сторонами правоотношение (например, право требовать изменения или расторжения договора, раздела общей собственности и т.п.).От предмета иска следует отличать объект иска — это то материальное благо, получения которого добивается истец: сумма денег, нежилое помещение, иное конкретное имущество. Объект иска входит в предмет иска и не имеет самостоятельного значения. Когда возникает вопрос об увеличении или уменьшении исковых требований, то имеется в виду изменение только размеров (количественной стороны) материального объекта, а не предмета иска в целом.Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования.

К ним могут быть отнесены сделки, в частности договоры, факты наступления срока, нарушения прав, причинения вреда и т.д. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом. Помимо указания фактического основания иска «закон требует от истца, чтобы он.

сделал ссылку на законы и иные нормативные акты, на ту норму права, которая, по его мнению, нарушена ответчиком. Это будет являться правовым основанием иска» . ——————————— См.: Арбитражный процесс / Под ред.

М.К. Треушникова. М., 1995. С.

120.Здесь хотелось бы остановиться более подробно.Следует отметить, что арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы исковых требований (в отличие от суда общей юрисдикции, которому такое право предоставлено статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).

Равно арбитражный суд не обладает полномочиями изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований — это право принадлежит только истцу. Поэтому в тех случаях, когда истец обосновывает свои требования не подлежащей применению нормой права, суд должен отказывать в иске.Однако более правильным представляется другой подход.

Правовое обоснование иска не должно отождествляться с его фактическим основанием.

Данное утверждение находит свое подтверждение в постановлении от 31.10.96 N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абз. второй п. 3 постановления ). ——————————— Вестник ВАС РФ.
второй п. 3 постановления ). ——————————— Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 24.Следовательно, указав в мотивировочной части судебного акта на иные нормы права, суд не изменяет основание иска, а выносит решение по существу спора, руководствуясь соответствующими нормативными правовыми актами, что полностью соответствует принципу законности в арбитражном процессе (ст.

6 Федерального закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»). Достаточно часто встречаются случаи, когда в процессе рассмотрения дела истец меняет свою юридическую позицию.

Если при этом его интерес остается прежним, а изменяется только один из элементов иска либо размер исковых требований — обязанность суда рассмотреть иск в измененном виде.Названным постановлением Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Как правило, законом предусматривается несколько альтернативных способов удовлетворения интересов лица, права которого нарушены.

К примеру, пунктом 1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Иногда встречаются ситуации, когда один и тот же интерес защищают различные правоотношения.

Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал возможной замену требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ГК РФ на требование о взыскании штрафа за нарушение правил совершения расчетных операций . ——————————— См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С. 89; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.96 N 2758/96 // Вестник ВАС РФ.

1997. N 2. С. 76.На практике часты случаи, когда лицо, заявившее исковое требование о взыскании задолженности, в процессе разрешения спора ходатайствует о применении к ответчику имущественных санкций. При этом истец ссылается на принадлежащее ему право изменения (дополнения) предмета иска, установленное частью 1 статьи 37 АПК РФ, либо указывает на возможность увеличения размера исковых требований, что дозволяется этой же нормой.Между тем иск о взыскании основного долга и иск о взыскании, скажем, неустойки имеют разные предметы и различные фактические основания: первый вытекает из договорных обязательств, его предметом является право требования истца на получение денежной суммы; второй — из нарушения условий договора, а его предмет — право истца на возмещение имущественных потерь, возникших по причине неисполнения договора ответчиком.Что касается увеличения размера исковых требований, то под этим, как было сказано выше, следует понимать количественное увеличение объекта рассматриваемого иска, то есть в данном случае — только суммы задолженности.Поэтому заявление о взыскании санкций, подаваемое в дополнение к первоначальному иску, необходимо рассматривать как отдельное исковое требование, которое должно предъявляться в самостоятельном порядке.Как уже отмечалось, основание иска не есть одно обстоятельство, чаще — их совокупность.

Таким образом, истец вправе не только полностью заменить первоначально указанные обстоятельства, но и изменить их в части, внести дополнительные или исключить какие-либо факты, приведенные им в обоснование своих требований. Например, арендодатель, заявивший требование о досрочном расторжении договора аренды, в процессе разрешения спора вправе заменить основание иска любым из указанных в ГК РФ, а именно: 1) пользование арендатором имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенное ухудшение имущества; 3) невнесение в установленные договором сроки арендной платы более двух раз подряд; 4) непроведение капитального ремонта, когда такая обязанность возложена на арендатора.К сожалению, иногда истцы злоупотребляют своим правом.

Так, в одном из исков о взыскании убытков его основанием были указаны соглашение между двумя контрагентами и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Но, поскольку вопрос заключения договора был спорным, истец решил «подстраховаться» и дополнил основания иска, сославшись на факт причинения ответчиком внедоговорного вреда.

Таким образом, иск одновременно имел два взаимоисключающих предмета иска (и два различных основания) при том, что преследовался один и тот же интерес. В постановлении от 31.10.96 N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска, например замены требования о признании сделки недействительной требованием о расторжении договора с указанием иных оснований этого изменения (абз. третий и четвертый п. 3).Вопрос о возможности одновременного изменения истцом предмета и основания иска долгое время оставался спорным в теории гражданского процесса и судебной практике.

Верховный Суд СССР положил конец этой дискуссии, разъяснив, что одновременное изменение истцом предмета и основания иска невозможно,

«ибо это фактически означало бы предъявление нового иска»

.

——————————— См.: Применение процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел: Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. N 2. С. 38.Между тем данное положение требует существенного уточнения.Практически любое изменение предмета иска влечет за собой хотя бы частичное изменение его оснований, даже если истец и не преследовал такой цели.

В качестве примера можно предложить следующий.В силу пункта 1 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 1) соразмерного уменьшения покупной цены; 2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.Следовательно, если покупатель заявил исковое требование о безвозмездном устранении недостатков, а затем заменил его требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, то обстоятельства дела примут иной вид: истцу будет необходимо обосновать происхождение и размер понесенных им расходов, тогда как при первоначальном иске данные обстоятельства не должны были быть указаны. Возникает вопрос: как разрешить данную коллизию?В теории гражданского процесса существует позиция, согласно которой нельзя производить одновременную замену элементов иска, но допустимо при изменении предмета иска последующее преобразование обстоятельств, указанных в основании иска . ——————————— См.: Гражданский процесс / Отв.

ред. В.В. Ярков. М., 1999. С. 257.Действительно, если учесть, что

«основу института изменения иска составляет идея защиты определенного интереса и его неизменности»

, то необходимо более широкое толкование статьи 37 АПК РФ.

Это значит, что одновременное изменение названных элементов иска невозможно, если меняется охраняемый данным иском интерес. Однако когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (дабы не возбуждать нового дела по измененному иску) арбитражному суду следует допускать изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой преобразование его оснований. ——————————— См.: Гражданский процесс / Под ред.

М.С. Шакарян. М., 1996. С. 138; М., 1999. С. 165.В заключение хотелось бы остановиться еще на одном существенном моменте.Частью 4 статьи 37 действующего АПК РФ установлено правило о том, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц; в этих случаях суд рассматривает спор по существу.

Вместе с тем арбитражным процессуальным законодательством прямо не предусмотрено, каковы последствия подачи истцом заявления об изменении предмета и основания иска. Вправе ли суд отклонять такие заявления

Отсутствие предмета спора — основание прекращения производства по делу

Весь сайт Законодательство Типовые бланки Судебная практика Разъяснения Фактура Архив А. Макаров, адвокат, коллегия адвокатов «Львова и Партнеры» (г.

Москва).Совершенных законов не бывает. Не составляет исключения и Гражданско-процессуальный кодекс РФ, действующий с февраля 2003 г.

Несмотря на непродолжительный срок его действия, сама жизнь диктует необходимость внесения изменений в этот сложный нормативный акт.Об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делуОпределенные сложности вызывает ГПК, где предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом не раскрывается содержание понятия «те же лица».

В судебной практике нет единства в понимании этого вопроса. Одни полагают, что для преюдиции необходимо полное совпадение всего круга лиц по обоим делам, другие же исходят из того, что если в разных делах участвует хотя бы одно и то же лицо, то этого достаточно для возникновения преюдиции. В отношении первой позиции следует отметить, что такой подход может привести и рано или поздно обязательно приведет к тому, что суды будут по-разному устанавливать и оценивать одни и те же обстоятельства; а в отношении второй позиции (возникновение преюдиции, если в разных делах участвует хотя бы одно и то же лицо) можно возразить, что это приведет к тому, что суды смогут устанавливать обязательные для других судов обстоятельства даже при отсутствии в деле лица, которого они касаются, а, следовательно, он будет лишен возможности представить свои доводы и возражения.

В отношении первой позиции следует отметить, что такой подход может привести и рано или поздно обязательно приведет к тому, что суды будут по-разному устанавливать и оценивать одни и те же обстоятельства; а в отношении второй позиции (возникновение преюдиции, если в разных делах участвует хотя бы одно и то же лицо) можно возразить, что это приведет к тому, что суды смогут устанавливать обязательные для других судов обстоятельства даже при отсутствии в деле лица, которого они касаются, а, следовательно, он будет лишен возможности представить свои доводы и возражения. И тот, и другой вариант развития событий может привести к злоупотреблениям.

А как быть в тех случаях, когда иск предъявляется в защиту неопределенного круга лиц. Может ли по этим делам возникать преюдиция?

Закон не решает однозначно поставленную проблему.

Ясность в данный вопрос попытался внести Пленум Верховного Суда РФ, указав в п.

9 своего Постановления N 23 от 19 января 2003 г. «О судебном решении», что исходя из смысла ч. ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. В то же самое время совершенно иной подход можно увидеть в практике Верховного Суда РФ. Так, по целому ряду дел Верховный Суд РФ занимал позицию, согласно которой под понятием «те же стороны» (те же лица) следует понимать не персонально одних и тех же граждан или организации, а таких же по своему процессуальному статусу участников процесса.

Фактически суд сказал, что если один гражданин или одно юридическое лицо однажды обратились в суд за защитой своих нарушенных прав и их дело было рассмотрено, то другие лица уже не вправе выходить в суд и оспаривать те же самые обстоятельства. Правда, эти примеры касаются дел, возникших из публичных правоотношений, что, возможно, могло бы оправдывать такой подход исходя из соображений целесообразности, однако закон не содержит каких-либо специальных оговорок в указанной части в отношении дел, вытекающих не из публичных правоотношений. Представляется, что законодатель должен внести определенность в данный вопрос с тем, чтобы исключить противоречивую судебную практику.Об основаниях прекращений производства по делуНа мой взгляд, есть объективная необходимость дополнить ГПК, предусматривающую основания прекращения производства по делу, таким основанием, как отсутствие предмета спора.

В судебной практике возникают случаи, когда лица обращаются в суд за защитой своих прав при отсутствии фактического и юридического спора между сторонами либо когда на момент вынесения решения спор исчерпан. При этом суд вынужден рассматривать такое дело по существу, так как такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора, ст. 220 ГПК не содержит, а, как известно, перечень оснований, предусмотренный этой статьей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.Приведу пример.

Гражданин К. обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о признании за ним права собственности и об обязании регистрирующего органа выдать ему соответствующие правоустанавливающие документы на квартиру, которые на момент подачи иска заявителю не выдавались. Пока шло судебное разбирательство, истцу были выданы на руки необходимые документы на жилое помещение, подтверждающие право собственности, но от иска он не отказался, заявив, что, несмотря на зарегистрированное право и полученные документы, настаивает на вынесении решения.

Возникает ситуация, при которой сторона настаивает на удовлетворении требований, которые уже были реально удовлетворены. Как должен поступить суд в этой ситуации? Возможны четыре решения: 1) прекратить производство по делу; 2) рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении иска; 3) рассмотреть дело по существу и удовлетворить заявленные требования; 4) оставить заявление без рассмотрения.

Полагаю, что ни один из этих вариантов в настоящий момент не соответствуют либо букве, либо духу закона. Суд не вправе прекратить производство по делу, поскольку такого основания для прекращения, как отсутствие предмета спора, ст. 220 ГПК не предусматривает. У суда нет оснований и для удовлетворения иска при рассмотрении дела по существу, так как такое решение противоречило бы ГПК, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов соответствующих лиц.

При рассмотрении дела суд неминуемо должен прийти к выводу о том, что в данном случае права, свободы и законные интересы истца не нарушаются и не оспариваются, а следовательно, нет оснований для удовлетворения его требований.

Но в то же самое время вряд ли было бы правильно отказывать заявителю в иске, поскольку такое решение может создавать «опасную» и двусмысленную квазипреюдицию, способную реально нарушить права истца. В нашем примере истец является титульным владельцем квартиры, имеет зарегистрированное право и соответствующие правоустанавливающие документы, но в случае отказа судом ему в обязании выдать правоустанавливающие документы, возникнет ситуация при которой, если собственнику потребуется в будущем обратиться в суд с иском аналогичного содержания (например, в случае утраты документов), ему может быть формально отказано в принятии заявления на основании п.

2 ч. 1 ГПК, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По этим же самым основаниям и вынесение решения суда об удовлетворении исковых требований при отсутствии спора способно в будущем создать ту же двусмысленность. Таким образом, оптимальным является следующее решение проблемы — в целях недопущения подобных казусов в ст.

220 ГПК необходимо внести такое дополнительное основание для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора.О судьбе вынесенного судебного решения, не составленного в окончательной формеВ соответствии со ГПК составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок до пяти дней со дня окончания разбирательства дела. Ни для кого не секрет, что на практике срок составления мотивированного решения составляет и месяц, и два, и даже более.

Однако закон не говорит, что делать в том случае, когда суд объявил в судебном заседании резолютивную часть решения, удалился для составления мотивированного решения, но до его изготовления судья или один из судей, например, лишился своих полномочий, либо умер, либо находится в состоянии, лишающим его возможности изготовить и подписать решение. Конечно, к счастью, это происходит не каждый день, но может произойти и иногда происходит.

Возникает ситуация когда, с одной стороны, решение уже фактически вынесено, но с другой стороны, оно не подписано, а следовательно, не отвечает требованиям ГПК. Возможны два подхода в решении данного вопроса.

Первый — вынесенное оглашенное краткое решение (его резолютивная часть) сохраняется, но в отсутствие умершего или недееспособного судьи оно отписывается по имеющимся материалам дела другим судьей, при этом он связан вынесенным решением. Второй подход — такое решение подлежит безусловной отмене. Думается, что второй вариант развития событий более правильный.

Если один суд (судья) составил только резолютивную часть решения и по объективным причинам не может подготовить мотивированное решение, то другой судья теоретически может написать целое решение и подвести его под оглашенную резолютивную часть решения, но вряд ли оно будет отвечать критериям законности и обоснованности, как того требует ГПК.

Ведь новый судья может и не согласиться с принятым по делу решением. В силу ст. 196 ГПК при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. При этом, как следует из содержания ГПК, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

А как быть, если внутреннее убеждение судьи не совпадает с таким же убеждением другого судьи или один судья считает установленными определенные обстоятельства, а другой нет?В любом случае поднятый вопрос должен быть прямо урегулирован законом, поскольку иное может привести к тому, что в разных судах он будет решаться по-разному. Также необходимо законодательно разрешить вопрос о том, кем должен подписываться протокол судебного заседания, если в период с момента окончания судебного заседания и до момента изготовления и подписания протокола возникают обстоятельства, исключающие такую возможность для председательствовавшего в судебном заседании или для секретаря.О сроках вступления заочного решения в законную силуПроблема заложена, как представляется, в ГПК, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В свою очередь, согласно ГПК заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.

237 ГПК. На практике нередко ответчик скрывается от суда, умышленно уклоняется от явки в суд и от получения судебной корреспонденции. Если точно следовать букве закона, то до тех пор, пока у суда отсутствуют доказательства вручения копии заочного решения ответчику, оно не может вступить в законную силу, так как в этом случае не начинают течь, а следовательно, и не истекают сроки его обжалования. Такое положение дел может длиться неопределенно долгое время.

Очевидно, что если решение не может вступить в законную силу по «техническим причинам», то утрачивается смысл вынесения такого решения. Конечно же, в России зачастую неудачная формулировка закона компенсируется его неисполнением, и можно встретить случаи, когда при отсутствии данных о вручении заочного решения, суды выдают их заверенные копии с отметкой о вступлении в силу.

Однако это всего лишь очередное нарушение закона. Видимо, все-таки оправданно использовать «старую привязку», которая действовала до принятия нового ГПК, а именно к моменту вынесения заочного решения.

Тогда ч. 1 ст. 237 ГПК могла бы выглядеть следующим образом:

«ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней после его вынесения и надлежащего направления ответчику»

.О возможности отказа истца от иска и заключения мирового соглашения в апелляционной инстанцииПроизводство в суде второй инстанции состоит из апелляционного и кассационного обжалования (раздел III ГПК), которые имеют свои особенности. Однако совершенно непонятно, почему закон при производстве в суде кассационной инстанции предусматривает возможность отказа истца от иска и заключения мирового соглашения ( ГПК), а в апелляционном производстве по обжалованию решений и определений мировых судей — не предусматривает. Очевидно, в ходе апелляционного рассмотрения также должна существовать указанная возможность, в противном случае права заинтересованных лиц на этой стадии неоправданно ограничиваются.О единстве круга лиц, имеющих право обжалования решений в апелляционном, кассационном, надзорном порядкеГПК предусматривает процедуру апелляционного, кассационного и надзорного обжалования судебных актов.

С жалобой в порядке надзора могут обратиться лица, участвующие в деле, и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ст. 376 ГПК). Апелляционную и кассационную жалобы могут подать только стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. ст. , ГПК). Очевидно, что в надзорном производстве круг лиц, имеющих право обжалования судебных постановлений, шире, чем в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Полагаю, что другие лица, чьи права и законные интересы нарушены, должны иметь возможность обжаловать судебные акты не только в надзорном, но и в апелляционном и кассационном порядке. Ведь в этом случае появляется возможность отмены незаконных и необоснованных судебных постановлений на более ранних этапах, а не дожидаясь вступления постановлений в законную силу и их реального исполнения.О сроках надзорного обжалования ГПК устанавливает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

Понятно, что, устанавливая годичный срок обжалования, законодатель стремился, прежде всего, придать гражданскому обороту стабильность и определенность.

Однако столь короткий срок неоправданно сужает возможности заинтересованных лиц на отмену или изменение судебных актов, вынесенных с существенными нарушениями норм материального или процессуального права. Уже сейчас такое положение дел приводит к серьезным злоупотреблениям, которые в будущем, по всей вероятности, приобретут массовый характер.

Статья 150. Основания для прекращения производства по делу.

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; 6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; 7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса. 2. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.Комментарий к статье 1501.

Прекращение производства по делу является, так же как и оставление искового заявления без рассмотрения, одной из форм окончания арбитражного производства по делу без вынесения судебного решения. Цель включения данного института (прекращения производства по делу) в АПК заключается в возможности устранения ошибочно поданного иска из арбитражного производства (в связи с ошибочным мнением истца о принадлежащем ему праве обратиться в арбитражный суд) при выяснении соответствующих оснований, без рассмотрения дела и вынесения судебного решения, а также в содействии принципу процессуальной экономии, когда дальнейшее рассмотрение арбитражного дела по объективным причинам или в результате распорядительных действий лиц, участвующих в деле, не представляется возможным и целесообразным. В связи с тем что действующий АПК не предусматривает института отказа в принятии искового заявления (в отличие от АПК 1995 г.), все вопросы, связанные с выяснением отсутствия у истца права на иск и необходимостью прекращения производства по делу по иным основаниям, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании после возбуждения арбитражного дела с учетом условий, закрепленных в ст.

150 АПК. Перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в том числе и арбитражным судом. По сравнению с предыдущим АПК претерпели изменения п.

2 и 3 ч. 1 ст. 150 АПК (ранее п. 2 и 3 ст. 85 АПК 1995 г.) и появилось новое основание, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 150 АПК и ч. 7 ст.

194 АПК, связанное с введением новой процедуры оспаривания нормативных актов в рамках арбитражного процесса. Все основания, указанные в ст. 150 АПК, условно можно разделить на следующие группы.

В первую группу входят основания, связанные с ошибочным мнением истца о возможном рассмотрении арбитражного дела по его иску, — п. 1 — 3, 7 ч. 1 ст. 150 АПК. Во вторую — основания, указанные в п.

5 и 6 ч. 1 ст. 150 АПК, которые свидетельствуют о правомерном возбуждении арбитражного дела, но дальнейшее движение которого невозможно по объективным причинам (ликвидация организации, смерть физического лица — стороны в деле, не допускающая правопреемство).

В третью группу можно отнести основания, не позволяющие дальнейшее рассмотрение арбитражного дела в связи с распорядительными действиями сторон арбитражного процесса, направленными на его окончание, — п. 4 ч. 1 ст. 150 и ч. 2 ст. 150 АПК. Вопрос о прекращении производства по делу может быть поставлен на рассмотрение арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе.

В любом случае основания для прекращения производства по делу должны быть подкреплены соответствующими материалами рассматриваемого арбитражного дела. 1) Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Несмотря на краткую формулировку, данное положение имеет довольно емкое содержание, в которое входят: — неподведомственность дела арбитражному суду; — отсутствие у лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспоренного права или законного интереса, арбитражной процессуальной правоспособности (см.

комментарий к ч. 1 ст. 43 АПК); — право или интерес, за защитой которого обратилось лицо, не охраняются законом, т.е.

не включены в сферу материального права, не являются ее объектом (см.

комментарий к ст. 4 АПК). Все три указанные категории взаимосвязаны и могут быть выявлены в совокупности в любом сочетании. Неподведомственность дел арбитражному суду определяется арбитражным судом исходя из требований § 1 «Подведомственность» гл. 4 АПК (см. соответствующий комментарий).

Необходимо учитывать, что подведомственность может измениться в уже начатом арбитражном процессе. Это может быть вызвано привлечением в процесс лиц, не обладающих статусом участников арбитражных процессуальных правоотношений, например физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, или организации, не являющейся юридическим лицом, если возможность их участия в арбитражном процессе не предусмотрена федеральным законом, что повлечет возникновение основания для прекращения производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК). Лицо не может обратиться в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов других лиц, если такая возможность прямо не предусмотрена АПК или федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 и 53 АПК (см. комментарий) в защиту чужих интересов могут обращаться соответствующего уровня прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, но только в случаях, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Статус прокурора должен соответствовать ч. 2 ст. 52 АПК. Производство по делу подлежит прекращению, если истец обратился за защитой права или интереса, который не охраняется законом.

Например, обращение юридического лица с иском о возмещении морального вреда (ст. 151 ГК); обращение не собственника и не законного владельца с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.п.

(ст. 301, 305 ГК). Дело подлежит прекращению по данному основанию в случае отсутствия предмета спора между сторонами, что вытекает из ч. 1 ст. 27 АПК, предусматривающей, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с предпринимательской и иной деятельностью. Не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и дела о взыскании недоимок, штрафов и иных санкций, если законом предусмотрен безакцептный порядок списания таких сумм.

Однако претензионный порядок может быть предусмотрен и договором. Поэтому необходимо учитывать информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 1996 г.

N 6

«О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики»

(Вестник ВАС.

1996. N 10. С. 126). В нем уточняется, что в том случае, когда условие о бесспорном списании признанной суммы отсутствует и в договоре, и в ответе на претензию, а должник признанную сумму не перечислил, кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с должника задолженности, несмотря на признание претензии.

2) Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не может быть рассмотрено пусть и разными судебными органами дважды, под угрозой вынесения разных решений по одному и тому же делу, чтобы не было оснований для дискредитации существующей судебной власти. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Например, не может быть признан тождественным спор о признании права на квартиру и о взыскании стоимости этой квартиры, на что указывается в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3308/95 от 21 ноября 1995 г. (Вестник ВАС. 1996. N 2. С. 113). В отличие от ранее содержавшейся формулировки в п.

2 ч. 1 ст. 150 АПК основанием прекращения производства по делу будет являться не только судебное решение указанных судебных (юрисдикционных) органов, но и иной судебный акт по тождественному делу, вступивший в законную силу. Настоящая формулировка устраняет ранее существовавший пробел в законодательстве, так как дело по тождественному спору может быть окончено и без вынесения судебного решения по существу — при наличии указанных в законе оснований дело может быть прекращено или оставлено без рассмотрения, т.е.

производство по делу может быть окончено вынесением определения о прекращении производства по делу либо определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Последствия вынесения указанных определений различны, в первом случае повторное обращение за судебной защитой невозможно (см. комментарий к ст. 151 АПК), во втором случае повторное обращение возможно при устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без рассмотрения (см.

комментарий к гл. 17 АПК). Арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если любой из вышеперечисленных судебных актов вынесен иным судебным органом, перечисленным в п.

2 ч. 1 ст. 150 АПК, по тождественному спору — решение по существу, определение о прекращении производства по делу. Если же ранее было вынесено определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, то это не может служить основанием для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК, так как ч.

3 ст. 149 АПК допускает возможность повторного обращения в арбитражный суд с тождественным иском. Следует учитывать, что любой из перечисленных актов может быть изменен соответствующей вышестоящей судебной инстанцией, что также должно быть учтено арбитражным судом при прекращении арбитражного дела по п.

2 ч. 1 ст. 150 АПК. Любой из судебных актов, который может служить основанием для прекращения производства по делу, должен вступить в законную силу. Порядок вступления в силу указанных судебных актов определяется соответствующим законом (для решений арбитражного суда см. ст. 180 АПК и комментарий к ней).

Если же тождественное дело находится в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции или третейского суда, то это обстоятельство будет являться основанием не для прекращения производства по делу, а для оставления искового заявления без рассмотрения — см. п. 1 ст. 148 АПК и комментарий к нему.

Впервые в качестве основания для прекращения производства по делу может являться судебный акт по тождественному спору компетентного иностранного суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и исполнении решения иностранного суда. Признание и исполнение решений иностранных судов производится в порядке гл. 31 АПК. Основания для отказа в признании и исполнении решений иностранных судов указаны в ст.

244 АПК (см. комментарий). 3) Под решением третейского суда понимается как решение третейского суда, так и решение международного коммерческого арбитража (ч. 1 ст. 236 АПК). Решение третейского суда будет являться основанием для прекращения производства по делу арбитражным судом при следующих условиях.

Спор, рассмотренный третейским судом, должен быть тождественен спору, рассматриваемому арбитражным судом, т.е. должны совпадать все три элемента — одни и те же стороны спора, тот же предмет и те же самые основания.

Вынесенное решение третейского суда отвечает требованиям действующего законодательства, и в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом не отказано.

Рассмотрение вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение осуществляется в порядке § 2 гл.

30 АПК. Основания к отказу в принудительном исполнении решения третейского суда содержатся в ст. 239 АПК. 4) Право на отказ от иска закреплено в ч. 2 ст. 49 АПК (см. комментарий к ст.

49 АПК). Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Данное основание для прекращения производства по делу определяется двумя составляющими: с одной стороны, истец должен использовать свое право на отказ от иска и заявить об этом арбитражному суду; с другой стороны, арбитражный суд должен принять данный отказ. Таким образом, осуществляется судебный контроль за данным распорядительным действием.

Часть 5 ст. 49 АПК устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу. При принятии отказа от иска арбитражный суд должен разъяснить истцу все последствия совершения данного действия, проверить полномочия лица, представляющего интересы истца, либо органа организации на совершение указанного действия. 5) В отличие от ранее действовавшей редакции п.

4 ст. 85 АПК 1995 г. в настоящей редакции комментируемого пункта в качестве основания для прекращения производства по делу указана ликвидация только организации, являющейся стороной по делу, а не организации, обладающей статусом лица, участвующего в деле (ст.

40 АПК). Ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 63 ГК). Ликвидацию следует отличать от преобразования юридического лица, так как на основании ст. 61 ГК она предполагает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей (по вопросам, связанным с ликвидацией организаций, на настоящий момент выработана определенная судебно-арбитражная практика.

См., например, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. N 50

«Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)»

// Вестник ВАС.

N 3. 2000; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 1997 г. N 23

«О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»

// Вестник ВАС. N 2. 1998). Если организация проходит процесс реорганизации, то это будет являться факультативным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с п.

2 ст. 144 АПК. Комментируемый пункт ничего не говорит о последствиях утраты гражданином — стороной в деле — статуса предпринимателя как основания для прекращения производства по делу. Данный вопрос получил свое разрешение в рамках действующей судебной практики. В п. 13 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 г.

N 6/8 указано следующее: «С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п. , дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств» (см.: Вестник ВАС.

1996. N 9). Отсутствие у стороны в деле — гражданина — статуса предпринимателя на момент возбуждения арбитражного дела, если иное не предусмотрено действующим федеральным законодательством, будет являться основанием для прекращения производства по делу, но уже по п.

1 ч. 1 ст. 150 АПК (см. комментарий). 6) Смерть гражданина, являющегося стороной в деле, будет являться обязательным основанием для приостановления производства по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство — п.

3 ч. 1 ст. 143 АПК (см. комментарий). Если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, то дело подлежит прекращению (п.

6 ч. 1 ст. 150 АПК). Следует учесть, что речь идет о процессуальном правопреемстве, т.е. о возможности правопреемников не только принять материальные права и обязанности предшественника, но и о возможности быть участниками арбитражного процесса. В противном случае защита прав и законных интересов правопреемника в рамках арбитражного процесса невозможна.

В соответствии с действующим законодательством переход статуса индивидуального предпринимателя от одного лица к другому невозможен. 7) Впервые в арбитражном законодательстве в качестве основания для прекращения производства по делу выступает вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (см.

комментарий к ч. 7 ст. 194 АПК). Арбитражный суд должен установить единство оснований для рассмотрения соответствия оспариваемого акта иному нормативному правовому акту по рассматриваемому арбитражному делу и ранее рассмотренному. Из этого следует, что правовой акт может быть проверен на соответствие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, по одним и тем же основаниям только один раз.

2. Одним из оснований для прекращения производства по делу является заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его арбитражным судом (см. комментарий к гл. 15 АПК). Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; по любому арбитражному делу, если иное не предусмотрено АПК и иным федеральным законом (ст. 139 АПК). Статья 50 АПК устанавливает, что третье лицо, заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, пользуется всеми правами истца, в том числе и правом на заключение мирового соглашения (ч.

4 ст. 49). Исходя из смысла ч. 3 ст. 52 АПК и ч. 3 ст. 53 АПК заключить мировое соглашение может прокурор и государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, обратившийся в арбитражный суд.

При утверждении мирового соглашения с третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, арбитражный суд должен будет прекратить производство по делу в части, касающейся требований третьего лица. Часть 4 ст. 49 АПК предусматривает, что стороны могут окончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК. Заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для стороны ее субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника арбитражных процессуальных отношений.

Процессуальные последствия заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом — прекращение производства по делу (см. комментарий к ч. 2 ст. 150 АПК). Заключение мирового соглашения находится под контролем арбитражного суда.

Часть 3 ст. 139 АПК (см. комментарий) устанавливает, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 49 и ч. 6 ст. 141 АПК (см. комментарий к указанным статьям) арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+