Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Малозначительность коап ходатайство

Малозначительность коап ходатайство

Малозначительность коап ходатайство

Оглавление:

Другой комментарий к Ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях


1. Данная статья предусматривает возможность освобождения от административной ответственности нарушителя, в случае малозначительности совершенного административного правонарушения.

Но понятие малозначительности не раскрывается. закрепляет положение о том, что

«не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности»

.

Как видно из этого определения, критерии малозначительности в уголовном законе не установлены и зависят от степени общественной опасности деяния.

В силу этого речь идет о том, что такое деяние не является преступлением и, следовательно, уголовная ответственность не наступает. КоАП РФ признает малозначительное деяние правонарушением, но предусматривает возможность освобождения от административной ответственности. Представляется, что малозначительность следует определять исходя из последствий правонарушения: незначительный размер ущерба или вреда.

2. Поскольку ст.2.9 устанавливает не обязанность, а возможность судьи, органа, должностного лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, то, соответственно, решение будет принято по усмотрению этого лица. Однако в данном случае усмотрение должно быть основано на учете всех обстоятельств совершения правонарушения, оценке его последствий, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Лишь оценив всю совокупность указанных обстоятельств, уполномоченные органы и должностные лица могут принять решение об освобождении от ответственности.

3. Освобождение от ответственности данная статья связывает с устным замечанием, которое уполномоченный орган или должностное лицо объявляют правонарушителю в связи с совершенным правонарушением. Устное замечание не влечет для нарушителя юридических последствий, но свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение. Эта мера воспитательного воздействия направлена на то, чтобы лицо, совершившее правонарушение, осознало противоправность своего поведения и в дальнейшем не допускало подобного.

Ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения

В _________________________________________ районный суд (или: мировому судье ____________________________________ участка № ____________) Заявитель: _____________________________________________ (Ф.И.О.) адрес: ________________________________________________, телефон: ____________, факс: ____________, адрес электронной почты: _________________________________ Представитель заявителя: _________________________________ (данные с учетом ст.

25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) адрес: ________________________________________________, телефон: _____________, факс: ___________, адрес электронной почты: _________________________________ Заинтересованное лицо: __________________________________ (наименование административного органа) адрес: _____________________________________, телефон: ______________, факс: __________, адрес электронной почты: _____________________ Дело № ____________________________________ В производстве мирового судьи ____________ участка № ____ (или: ___________ районного суда) находится дело № ____ о привлечении заявителя к административной ответственности по п. ____ ч. ___ ст. ___ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании заявления заинтересованного лица.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, решающий дело об административном правонарушении, при его малозначительности может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Заявитель считает, что в связи с ______________________________________, с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прошу: освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Приложения: 1. Документы, обосновывающие малозначительность правонарушения.

2. Доверенность представителя от «___»__________ ____ г. № ___ (если ходатайство подписывается представителем заявителя).

«___»___________ ____ г. Заявитель (представитель): _______________________ (подпись)

Постановление малозначительность АГОЗ-527/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № АГОЗ-527/17 «04» июля 2017 года г. Москва Я, заместитель начальника управления — начальник отдела рассмотрения жалоб в сфере размещения государственного оборонного заказа Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее — ФАС России), Игнатущенко Петр Петрович, рассмотрев в помещении ФАС России по адресу: г. Москва, пер. Уланский, д. 16, корпус 1 протокол и материалы дела об административном правонарушении №АГОЗ-527/17, возбужденного в отношении должностного лица ФГКУ «Войсковая часть 55056» — <.>по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: Протокол по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 №АГОЗ-527/17 составлен заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзеловым К.А.

по факту совершения должностным лицом ФГКУ «Войсковая часть 55056» — <.> административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ — размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Протокол составлен уполномоченным лицом с участием защитника <.> по доверенности, предусматривающей право представлять интересы <.> 04.07.2017 защитником <.> по доверенности — <.> заявлено ходатайство о рассмотрении протокола и материалов дела об административном правонарушении № АГОЗ-527/17 в день составления протокола.

Данное заявление должностным лицом ФАС России удовлетворено, дело об административном правонарушении № АГОЗ-527/17 рассмотрено с участием защитника <.> по доверенности, предусматривающей право представлять интересы <.> ФГКУ «Войсковая часть 55056»(далее — Заказчик) 27.03.2015 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте (далее — Официальный сайт) опубликовано извещение (номер 0373100064615000263) о проведении электронного аукциона на закупку ремней и поясов кожаных для обеспечения государственных нужд в 2015 году(далее — Аукцион). 14.05.2015 Заказчиком заключен государственный контракт № 21/4-653-15 с ООО «Форвард-С» (далее — Контракт).

В соответствии с частью 9 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»

(далее – Закон о контрактной системе) результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 44 или 46 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе в сфере закупок. Согласно части 11 статьи 94 Закона о контрактной системе порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации. Во исполнение требования части 11 статьи 94 Закона о контрактной системе постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1093 утверждено положение

«О подготовке и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения»

(далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1093 до ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок отчет об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, подписанный электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан Федеральным казначейством, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 3 части I Положения отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня: а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии — подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта; б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии — подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком; в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее — исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно отчету Заказчика об исполнении Контракта, размещенному в единой информационной системе в сфере закупок, исполнение Контракта завершено 25.12.2015. При этом отчет об исполнении Контракта размещен Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок 28.09.2016. Таким образом, действия Заказчика, разместившего в единой информационной системе в сфере закупок отчет об исполнении Контракта с нарушением требований, установленных Положением, нарушают требования части 11 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия Заказчика, разместившего в единой информационной системе в сфере закупок отчет об исполнении Контракта с нарушением требований, установленных Положением, нарушают требования части 11 статьи 94 Закона о контрактной системе. В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

За размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,установлена в соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ административная ответственность.

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, должностным лицом Заказчика, ответственным за размещение отчета об исполнении Контракта, является <.>. Таким образом, <.> нарушены требования части 11 статьи 94Закона о контрактной системе, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения Заказчика, а именно: Москва, ул.

Большая Лубянка, д.12. Временем совершения административного правонарушения является дата размещения отчета об исполнении Контракта — 28.09.2016. В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ не истек. Пояснения <.> учтены при рассмотрении данного дела, факт нарушения <.> признает, просит о прекращении дела об административном правонарушении № АГОЗ-527/17 по малозначительности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела необходимо учесть следующие обстоятельства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Совершенное <.> правонарушение дополнительного расходования бюджетных средств не повлекло, существенные права общества и государства не нарушены. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

<.> привлечена к административной ответственности постановлением от 04.07.2017 по делу №АГОЗ-534/17 за аналогичное правонарушение, совершенное ею в тот же период времени, что и правонарушение по данному делу.

Таким образом, с учетом вышеуказанного административного дела, составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Учитывая тот факт, что совершенное <.> деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности. Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, тяжести наступивших последствий, отсутствия существенного вреда, причиненного охраняемым общественным правоотношениям, допущенное <.> правонарушение можно расценивать как малозначительное.

На основании изложенного, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении и собранные по делу доказательства, объяснения лиц и оценив все обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.2, 4.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении № АГОЗ-527/17 в отношении должностного лица ФГКУ «Войсковая часть 55056» — <.>прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ <.>объявить устное замечание. В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Заместитель начальника управления — начальник отдела рассмотрения жалоб в сфере размещения ГОЗ Управления контроля государственного оборонного заказа П.П.

Заместитель начальника управления — начальник отдела рассмотрения жалоб в сфере размещения ГОЗ Управления контроля государственного оборонного заказа П.П. Игнатущенко

Устранение правонарушения на момент рассмотрения дела

Это спорное основание для применения положений о малозначительности.

В сложившейся противоречивой судебной практике можно выделить три основных позиции:

  • Не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о малозначительности, потому что действия происходили не добровольно, а после выявления правонарушения.
  • свидетельствует о малозначительности.
  • Данное обстоятельство не может быть признано основанием малозначительности, но влияет на выбор размера санкции.

Вопросы применения ст.

2.9 КоАП РФ (освобождение лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения)

Вопросы применения ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения) 26.09.2014 12:17 В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В правовом понимании последствием применения положений указанной является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания ( КоАП).

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении. Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем в ст. 2.9 КоАП РФ как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу и КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В целях формирования единой правоприменительной практики контрольно-надзорные органы Ненецкого автономного округа, при применении КоАП, должны учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений. При этом, с учетом положений указанных актов высших судебных инстанций, необходимо руководствоваться, в том числе положениями ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, которой определено, что целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Искать. Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 6 7 13 14 20 21 22 27 28 29 30 © 2012-2020 Прокуратура Ненецкого автономного округа.Все права защищены. Разработка сайта Логин: Пароль: запомнить меня

Нормативные акты: Малозначительность административного правонарушения

17.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

Назначение административного наказания

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ: При назначении административного наказания физическому лицу учитываются:

  1. характер совершенного им административного правонарушения
  2. его имущественное положение
  3. личность виновного
  4. обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
  5. обстоятельства, смягчающие административную ответственность (например, раскаяние; содействие антимонопольному органу в установление обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении; совершение административного правонарушения по .ч…ст. 7.32. 3 КоАП РФ впервые)

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются:

  1. характер совершенного им административного правонарушения
  2. имущественное и финансовое положение юридического лица (например, анализ бухгалтерского баланса, дебиторской и кредиторской задолженности)
  3. обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
  4. обстоятельства, смягчающие административную ответственность (например, признание факта совершения правонарушения и добровольное прекращение противоправного поведения в случае неразмещения на ООС ежемесячного отчета о закупках, согласно ч.

    19 ст. 4 ФЗ № 223, путем публикации данной информации, несмотря на нарушение срока размещения ; совершение административного правонарушения по ч… ст.

    7.32.3 КоАП РФ впервые)

От наличия смягчающих обстоятельств может зависеть размер штрафа, который налагается на заказчика.

К примеру, за правонарушение, предусмотренное ч. 4, ст. 7.32.3 КоАП РФ штраф на должностных лиц установлен в размере от 2 000 до 5 000 рублей.

Если антимонопольным органом не будет выявлено отягчающих обстоятельств, а также при наличии смягчающих, штраф может составить 2 000 рублей. Поэтому заказчикам при рассмотрении дела следует обосновывать наличие таковых обстоятельств с целью сокращения размера наказания.

Также следует помнить, что уполномоченный орган, рассматривающий административное дело, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в ст. 4.2 КоАП РФ. На основе вышесказанного можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает уполномоченный орган освобождать от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ лиц, которые совершили правонарушение, это является его правом.

Рассмотрев все материалы конкретного дела, контролирующий орган может признать действие (бездействие) заказчика малозначительным, т.е.

не опасными для общественных отношений.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст.

2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и в сфере закупок.

В том случае, если основания для признания правонарушения малозначительным не были установлены, для вынесения справедливого решения ФАС решает вопрос о виде и размере административного наказания с учетом всех обстоятельств дела.

Административная малозначительность в судебной практике

При лицо, которое привлекается к ответственности, должно понимать возможность ссылку на малозначительность. Но доказывать отсутствие угрозы и опасности нужно на стадии подготовки дела к рассмотрению или рассмотрении дела ().

Органы власти, уполномоченные рассматривать дела как правоприменители, тоже участвуют в формировании практики по малозначительности. Во-первых, многие органы власти разработали Методические рекомендации, издали ведомственные письма.

В их тексте читатель сможет найти, какие действия могут свидетельствовать о малозначительности.

Какие доказательства представить. Активно в этой теме развивается практика Федеральной антимонопольной службы, Роспотребнадзора, Прокуратуры, Федеральной службы судебных приставов и т.п.Малозначительность – это не отсутствие вины. Или не противоправность действия. Такие обстоятельства исключают производство по делу.

Такие обстоятельства исключают производство по делу.

А принять решение об освобождении от ответственности по малозначительности – право. Но не обязанность. Именно поэтому мы рекомендуем приводить все доводы, аргументы и доказательства в пользу отсутствия угрозы охраняемым отношениям.

И даже касающиеся личности, возмещения вреда и материального ущерба и т.п.

Комментарий к Ст. 2.9 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически — с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий — не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П

«По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «

Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница N 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»).

Таким образом, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Именно на такое применение комментируемой статьи ориентируют суды (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

, а также Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

2. В материальных составах административных правонарушений важное значение для признания совершенного деяния малозначительным имеет размер причиненного ущерба или вреда (например, незначительное повреждение имущества, для восстановления которого не требуется существенных затрат). При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

Например, показателем малозначительности административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления налоговой декларации (), не может являться сумма налога, подлежащая уплате на основании такой декларации, поскольку размер этой суммы не относится к объекту совершенного правонарушения. Малозначительность деяния в правонарушениях с формальным составом может быть связана и со степенью интенсивности деяния .

Так, если нарушение срока представления налоговой декларации составляет несколько месяцев и более, то даже в случае подачи «нулевой» декларации освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния вряд ли возможно, поскольку степень его интенсивности достаточно высокая. И напротив, если пропуск срока составляет один или два дня, то можно сказать, что данное правонарушение обладает низкой степенью интенсивности и поэтому является малозначительным. ——————————— См.: Мальцев В.

Малозначительность деяний в уголовном праве // Законность. 1999. N 1. В качестве других примеров административных правонарушений с низкой степенью интенсивности можно привести продажу одной бутылки вина, на которую не оказалось копии к товаротранспортной накладной (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ), закупку организацией 1 л этилового спирта без квоты (ч.

2 ст. 14.16 КоАП РФ). В каждом из этих случаев правонарушитель может быть освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения необходимо также учитывать вину в форме небрежности, обстановку совершения правонарушения, степень влияния противоправных действий или бездействия лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства (признаки субъекта, наложившие отпечаток на характер противоправного деяния), предмет или орудие совершения административного правонарушения, если таковые имеются, а также место совершения административного правонарушения. Так, при решении вопроса о малозначительности административных правонарушений, связанных с несоблюдением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биологических ресурсов.

В этих целях необходимо учитывать, разрешен ли данный вид биологических ресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биологических ресурсов; примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27

«О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства»

). 3. Возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения нельзя поставить в зависимость от содержания санкции статьи, подлежащей применению, а также сферы общественных отношений, на которые посягает противоправное деяние.

Нельзя, например, исключить возможность применения данного института к административным правонарушениям, за совершение которых предусмотрены административные наказания в виде административного штрафа в повышенном размере или административное приостановление деятельности. Как указал Конституционный Суд РФ, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Кроме этого, не являются показателями малозначительности обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие личность и имущественное положение физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, которые в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

4. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

, с учетом признаков объективной стороны отдельных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения () и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ().

5. Комментируемая статья устанавливает право, а не обязанность органа, должностного лица или судьи, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния с применением к нему такой меры воздействия, как устное замечание. Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

Однако никаких юридических последствий для нарушителя устное замечание не влечет, что является его главным отличием от предупреждения, предусмотренного в санкциях статей Особенной части КоАП РФ в качестве основного административного наказания, которое выносится в письменной форме. 6. Принятие решения о малозначительности административного правонарушения и объявление лицу, его совершившему, устного замечания влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении (ст.

29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

При неявке на административную комиссию есть шансы отделаться устным замечанием или 100% штрафанут?

Неявка на комиссию будет вам в минус, лучше пойти .

Если вам есть 18 лет = 100% оштрафуют если не было 18 лет в момент, когда поймали — то всё это фуфло и незаконно, ибо должен быть уведомлен прокурор. да, на комиссии скажете, что было плохое самочувствие в тот день, болела голова, по этой причине забыл студенческий билет (болезнь — уважительная причина)

Автоюрист Лезин А.В.

Самара, +7(846)221-61-26

» » Образец ходатайства о признании деяния малозначительным

В ______________ районный суд г.

Самары от ___________________________________ проживающего по адресу: г.

Самара, ул. ________________________________ Ходатайство В вашем производстве находиться дело об административном правонарушении по части _______ статьи _______ КоАП в отношении _______________________. ____________________________________________________________________ Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред.

от 09.02.2012) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате _____________________ кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются, основания для признания данного деяния малозначительным. Следовательно, имеются правовые основания для освобождения меня от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ.
Следовательно, имеются правовые основания для освобождения меня от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ.

В связи с указанным, прошу: — освободить меня от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния. ___________/_______/ «___»__________20___г. Категория: | Добавил: (23.11.2016) Просмотров: 17265 | Теги:

Малозначительное правонарушение: арбитражная практика

/Первый арбитражный апелляционный суд изучил и проанализировал практику применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судам необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При этом административное наказание должно быть соразмерным совершенному проступку, при его назначении должны учитываться обстоятельства, при которых было допущено административное правонарушение.

В частности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Кроме того, при определенных обстоятельствах административным законодательством допускается возможность освобождения от административной ответственности. Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правовым последствием применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания. Так, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает определения понятия и критериев малозначительности административного правонарушения, а лишь формулирует ее как оценочное, субъективное понятие, содержание которого интерпретируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Первым арбитражным апелляционным судом по вопросу применения статьи 2.9 КоАП РФ изучено и проанализировано 97 дел, рассмотренных арбитражными судами Владимирской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Нижегородской области, Чувашской Республики в 2006 году и 1 квартале 2007 года. В их число входит: 11 дел о привлечении к административной ответственности, 86 дел – об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Поскольку административным законодательством не установлено единых исчерпывающих критериев определения правонарушения как малозначительного, толкование данного понятия характеризуется определенными сложностями. Данный анализ показал, что в судах сложилось неоднозначное толкование понятия

«отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям»

. Некоторые суды в качестве данного критерия учитывают отсутствие реального ущерба, выраженного в стоимостном измерении, иные – в контексте их социальной значимости.

Кроме того, зачастую обстоятельства, которые в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть учтены при назначении административного наказания, а именно: личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, принимаются судом в качестве основания применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Отсутствие единого подхода к определению малозначительности административного правонарушения негативно отражается на практике. В таких условиях арбитражные суды зачастую занимают противоположенные позиции по вопросу применения статьи 2.9 КоАП РФ.• Например, в одном случае арбитражный суд, рассмотрев заявление ГУП об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за невыдачу кассового чека при оплате проверочной закупки товара, а именно: одного полиэтиленового пакета по цене 5 рублей, отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд указал, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16

«О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин»

административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений независимо от незначительной суммы покупки (услуги), а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в виде отсутствия умысла продавца, однократности продажи товара.• В другом случае Общество освобождено арбитражным судом от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения за неприменение контрольно-кассовой машины при оказании риэлтерских услуг на сумму 2 000 рублей.

При этом суд пришел к выводу, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.Отсутствие единообразной практики отмечается и при рассмотрении судами дел об административной ответственности за нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.• Инспекция, выявив факт нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившийся в неоприходовании в кассу предприятия ежедневной денежной наличности за период с 14.04.2006 по 12.06.2006 в сумме 35 730 руб., а также накопления в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимита в выходные и праздничные дни, составила протокол и приняла постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Арбитражный суд, принимая во внимание особенности работы транспортной организации, учет полученной с 22-00 до 24-00 выручки в «операционной кассе» в день ее получения и сдачу выручки в банк в установленное время в ближайший рабочий день, сделал вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие совершенного Обществом административного правонарушения, удовлетворил требование заявителя, признал незаконным постановление налогового органа и отменил его.• Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа по делу об административном правонарушении, вынесенного по факту неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности; оприходование в кассу денежной выручки не в день ее поступления, а на следующий день; оприходование в кассу денежной выручки при отсутствии фискального отчета и записи в журнале кассира-операциониста.

Арбитражный суд указал, что неоприходование денежной наличности в кассу в день ее поступления является оконченным правонарушением независимо от оприходования денежных средств в кассу в более поздние сроки, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

При этом отметил, что характер совершенного Обществом правонарушения, его роль в совершении правонарушения, систематическое неоприходование денежной наличности, посягательство на установленный порядок в сфере предпринимательской деятельности и финансов позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Также противоречива практика применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении судами дел о нарушении правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.• Арбитражным судом принято решение о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в реализации алкогольной продукции при отсутствии надлежащим образом оформленного раздела «Б» справки к грузовой таможенной декларации, а также отсутствии ценника на слабоалкогольный напиток. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что правонарушение, содеянное Обществом, не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб государству и третьим лицам не причинен, и расценил правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий. • Инспекция, установив факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без наличия товарно-транспортных накладных и отсутствия ценника на водку особую «На березовых бруньках», составила протокол и вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд. Суд, установив, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. При этом указал, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем, в связи с чем правонарушение, совершенное Обществом, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.Особую тревогу вызывают случаи применения положений о малозначительности, когда административные правонарушения посягают на жизнь и здоровье людей, а также создают существенную угрозу их безопасности.• Межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения Обществом законодательства о лицензировании установлено, что Общество для осуществления основного вида деятельности использовало пожароопасные объекты, а именно: корпус генераторов (сборочные и механические цеха), корпус агрегатов и электродвигателей (цеха электродвигателей и прессовый), модуль ОРСК транспортного цеха для ремонта автотранспорта, модуль ОРСК транспортного цеха для стоянки автотранспорта, деревообрабатывающий участок РСУ, гараж легковых автомобилей, участок внутризаводского транспорта, центральный склад, склад спецодежды, склад РСУ (деревянный), насосная мазута, склад тары, без соответствующей лицензии.

По результатам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 2.9, 14.1 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 29 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпунктом «а» пункта 1 «Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на малозначительность совершенного Обществом правонарушения. Рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, однако счел необходимым внести изменения в мотивировочную часть решения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом, Общество использует для осуществления основного вида деятельности пожароопасные объекты, лицензия на эксплуатацию которых у Общества отсутствует. Следовательно, вывод суда первой инстанции о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является верным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не позволяют признать его малозначительным. Использование пожароопасных производственных объектов без соответствующего разрешения создает значительную угрозу для жизни и здоровья физических лиц, имущества, окружающей природной среде. Довод Общества о соблюдении им предусмотренных требований Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов признан судом несостоятельным, поскольку именно лицензией на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта подтверждается факт соблюдения установленных требований при эксплуатации соответствующего объекта.

Отсутствие указанной лицензии у Общества не позволяет сделать вывод о полном и надлежащем исполнении обязательных требований. При таких обстоятельствах неправомерно освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.• Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области (далее – Управление), установив факт хранения Обществом алкогольной продукции с нарушениями требований государственных стандартов, а именно: вина с осадком и посторонними включениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции освободил Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, и конфисковал продукцию в количестве 4 бутылок, отобранных согласно протоколу отбора образцов (проб).

Остальную продукцию (9 555 единиц), подвергнутую аресту, возвратил.

Освобождая Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на отсутствие вредных последствий для жизни и здоровья людей. При этом судом первой инстанции не учтено следующее. Производство и оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Производство и оборот этилового спирта относится к особому виду продукции, содержащей возможность разрушительного воздействия на здоровье человека, поэтому неукоснительное соблюдение установленных правил производства и оборота является обязательным, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд второй инстанции решение арбитражного суда в части освобождения Общества от административной ответственности, а также в части освобождения от ареста и возврата продукции отменил.

В связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности в удовлетворении требования Управления отказал. Постановил арестованную продукцию изъять и уничтожить.

В остальной части решение суда оставил без изменения.• Госжилинспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения муниципальным предприятием (далее – МП) обязательных требований по содержанию жилого дома. В ходе проверки установлено нарушение МП пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.7, 4.2.1.14, 4.2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, а именно: в кирпичной кладке наружных стен жилого дома наличие трещин, ширина раскрытия которых составляет до 1,5 см. По результатам проверки составлены акт, протокол и вынесено постановление о привлечении МП к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

МП посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения в связи с тем, что начаты работы по устранению трещин на стенах дома, а именно: выставлены маячки с целью контроля за образовавшейся трещиной. Суд второй инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, счел ошибочной оценку совершенного МП правонарушения как малозначительного на основании следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае, такое обстоятельство, как выставление маячков с целью контроля за образовавшейся трещиной, не являлось обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Допущенное предприятием правонарушение создает существенную угрозу безопасности проживания жителей в данном доме.

Кроме того, из материалов дела усматривалось, что наказание МП за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось. Решение отменено. МП в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Госжилинспекции отказано.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения.

Однако такое правонарушение, как несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, существенно посягает на установленный законодательством о валютном контроле порядок общественных отношений в сфере финансов и валютного регулирования и создает угрозу нарушения экономических интересов государства.

Причем продолжительность периода просрочки не является необходимым элементом объективной стороны административного правонарушения и не может свидетельствовать о его малозначительности.• Таможней, в ходе проведения проверки исполнения Обществом обязанности по обеспечению в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договора, за переданный нерезиденту товар, установлено, что в нарушение пункта 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П

«О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»

Обществом не представлена в банк в установленный срок справка о подтверждающих документах с копией грузовой таможенной декларации на экспорт однооборотных электрических исполнительных механизмов. По итогам проверки Таможней составлены акт и протокол о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения данного протокола Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора принято постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым на Общество наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд. Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд второй инстанции счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Событие вменяемого Обществу правонарушения и вина заявителя в его совершении являются доказанными.

Из содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному представлению документов и не ставится в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий. В данном случае административное правонарушение, совершенное Обществом, свидетельствует об отсутствии у последнего надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства и исполнением своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. В свою очередь установленная законом возможность превышения максимально допустимого размера административного штрафа за нарушение валютного законодательства и актов валютного регулирования (часть 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), дополнительно свидетельствует о том, что административное правонарушение, совершенное Обществом, не является малозначительным.

При таких обстоятельствах основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Решение отменено. В удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора отказано.Данный анализ свидетельствует о необходимости выработки единых критериев оценки малозначительности административного правонарушения в целях реализации принципов законности и справедливости, а также обеспечения единообразия правоприменительной практики.Авторы:

  1. Помощник судьи Л.П. Савинова
  2. Судья М.Н. Кириллова
  3. Начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Т.В. Рыбакова

Рубрики: Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера».

Все для бухгалтера. Пора завести блог на Клерк.ру Блог компании на «Клерке» — это ваш новый инструмент, чтобы рассказать о себе. Публикуйте любой контент про вашу компанию.

Что следует за установлением фактора малозначительности

Правонарушение при любой констатации фактора тяжести вины влечёт ответные действия со стороны закона.

Незначительность совершённых действий, установленная в суде при разбирательстве дела, предполагает со стороны судебных органов, должностных лиц, уполномоченных выносить окончательные решения, назначение меры ответственности для сторон, которым вменяется в вину совершённое действие. По ст. 2.9 Кодекса РФ, где содержится перечень статей, законодательно определяющих для ответчиков виды наказаний за административные правонарушения, оговариваются и последствия действий, характеризуемые как малозначительные.

В случае классифицирования фактора нарушения как такового выносящие вердикты имеют право освободить от административной ответственности физическое или юридическое лицо, являющееся обвиняемой стороной. Окончательным результатом, как правило, становится вынесение устного замечания и прекращение делопроизводства за отсутствием состава вины.

Важно! В отличии от компаний, избежавших административную ответственность, в том числе по установлению малозначительности действий, должностные лица не освобождаются от такой ответственности.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+