Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Исключение из конкурсной массы реализация

Исключение из конкурсной массы реализация

Исключение из конкурсной массы реализация

Исключение из конкурсной массы денежных средств

Чтобы погасить долг должник должен предоставить все свои доходы. В этот список включены все денежные поступления, которые только могут быть у человека:

  1. стипендия;
  2. пенсия и т.п.
  3. заработная плата;

В общем, все официальные доходы. Но некоторые деньги можно исключить из конкурсной массы:

  • Деньги, что требуются для прожиточного минимума. Рассчитывается в зависимости от региона, где должник проживает.
  • Сумма, нужная для обеспечения иждивенцев (нетрудоспособных супругов, детей до 18 лет).

Судьи могут вычитывать из КМ деньги на аренду жилья.

Об исключении долей в уставных капиталах обществ из конкурсной массы гражданина

Поскольку процедурные вопросы банкротства физического лица на сегодняшний день не совершенны, ряд вопросов, возникающих в ходе процедуры, зачастую бывает очень сложно решить, в том числе, ввиду разных мнений относительно решения этих вопросов у лиц, участвующих в деле.Так, в случае, если банкрот имеет движимое — недвижимое имущество в своем активе, дебиторскую задолженность, то все более — менее ясно.

Однако, когда финансовый управляющий узнает о наличии доли в уставном капитале юридического лица (как правило, ООО), то необходимо поставить перед собой следующие задачи:- получение учредительных документов на юридическое лицо;- получение сведений об имуществе юридического лица;- ликвидность юридического лица.Первые две задачи решаются не всегда просто. Часто, гос. органы отвечают отрицательно по типу «персональные данные», «вы действуете только в отношении должника» и т.д.

Тогда необходимо проходить этап судебного истребования, что занимает значительный срок.

Ликвидность юридического лица определяется из активов данного лица. Поскольку доля в ООО относится в конкурсную массу должника, арбитражному управляющему необходимо её оценить.

В Определении АС Челябинской области от 11.12.2017 по делу №А76-24820/2016 подробно описано обоснование стоимости доли, со ссылками на сдебную практику, НПА. Если арбитражный управляющий понимает, что у Общества отсутствуют транспортные средства, объекты недвижимости, бух.

отчетность не показывает наличия у ООО интересного для покупателей имущества, то экономическая целесообразность в реализации данного «актива» как доля в уставном капитале ООО представляется крайне туманной. Более того, арбитражный управляющий задается вопросом о дальнейшем оформлении данной доли (нотариус, госпошлины).

Получается, фактически нулевой актив должен реализовываться (на реализацию всегда нужны расходы), что само по себе является достаточно парадоксальным явлением.

На подобный случай законодатель предусмотрел п. 2 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому по ходатайству, в том числе арбитражного управляющего, суд может исключить то или иное имущество из конкурсной массы, если данное имущество стоит менее 10000 рублей.Между тем, несмотря на кажущуюся простоту поднятой темы, судебная практика вовсе не является столь однородной.Так, действительно, в ряде случаев суды признают подобные ходатайства арбитражных управляющих подлежащими удовлетворению, обосновывая своб позицию тем, что имущество стоит менее 10 000 рублей, целесообразность в его продаже отсутствует.Ниже, авто приводит ряд положительных примеров из судебной практики по данному вопросу:Определение АС Новосибирской области по делу №А45-27926/2015 от 02.08.2016г.;Определение АС Алтайского края по делу №А03-21285/2015 от 28.11.2016г.;Определение АС Ростовской области по делу №А53-3859/52016 от 23.11.2016г.;Определение АС Свердловской области по делу №А60-49603/2015 от 22.11.2016г.;Определение АС Свердловской области по делу№А60-8039/2016 от 23.11.2016г.;Определение АС Московской области по делу №А41-30059/2016 от 14.11.2016г.Однако, в ряде случаев суды не встают на сторону арбитражного управляющего.Например, в Определении АС Свердловской области от 01.11.2017 по делу №А60-40885/2016 (обращаю внимание, ранее была положительная практика того же суда) отказано в удовлетворении ходатайствва арбитражного управляющего, суд указал: арбитражный управляющий может сформировать порядок продажи максимально не затратным образом (например, не делать публикации в Коммерсанте, провести торги в газете и т.д., возложить все расходы на покупателя).Определением того же Арбитражного суда от 10.10.2017 по делу №А60-43307/2016 в ходатайстве также отказано с отсылкой на предположительный характер оценки доли.
2 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому по ходатайству, в том числе арбитражного управляющего, суд может исключить то или иное имущество из конкурсной массы, если данное имущество стоит менее 10000 рублей.Между тем, несмотря на кажущуюся простоту поднятой темы, судебная практика вовсе не является столь однородной.Так, действительно, в ряде случаев суды признают подобные ходатайства арбитражных управляющих подлежащими удовлетворению, обосновывая своб позицию тем, что имущество стоит менее 10 000 рублей, целесообразность в его продаже отсутствует.Ниже, авто приводит ряд положительных примеров из судебной практики по данному вопросу:Определение АС Новосибирской области по делу №А45-27926/2015 от 02.08.2016г.;Определение АС Алтайского края по делу №А03-21285/2015 от 28.11.2016г.;Определение АС Ростовской области по делу №А53-3859/52016 от 23.11.2016г.;Определение АС Свердловской области по делу №А60-49603/2015 от 22.11.2016г.;Определение АС Свердловской области по делу№А60-8039/2016 от 23.11.2016г.;Определение АС Московской области по делу №А41-30059/2016 от 14.11.2016г.Однако, в ряде случаев суды не встают на сторону арбитражного управляющего.Например, в Определении АС Свердловской области от 01.11.2017 по делу №А60-40885/2016 (обращаю внимание, ранее была положительная практика того же суда) отказано в удовлетворении ходатайствва арбитражного управляющего, суд указал: арбитражный управляющий может сформировать порядок продажи максимально не затратным образом (например, не делать публикации в Коммерсанте, провести торги в газете и т.д., возложить все расходы на покупателя).Определением того же Арбитражного суда от 10.10.2017 по делу №А60-43307/2016 в ходатайстве также отказано с отсылкой на предположительный характер оценки доли. Авто представляет, что, оценивая долю в ООО, арбитражный управляющий не располагал всеми необходимыми данными, ограничившись общей информацией из уполномоченного органа.

Сбор полной информации о доле займет у арбитражного управляющего около 6 месяцев (с учетом судом), тогда как сама процедура реализации имущества предполагается на срок до 6 месяцев.Постановлением 17 ААС от 08.12.2017 по делу №А60-43320/2016 поддержана вышеописанная позиция.Таким образом, для исключения доли в уставном капитале ООО необходимо наличие следующих доказательств:- отчет об оценке доли;- доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества имущества, стоимость которого превышает 10 000 рублей;- решение СК (не обязательно, но добавляет веса).

Формирование конкурсной массы ИП

Особенность долгов ИП в том, что они отвечают за них собственным имуществом, которое зарегистрировано в качестве физлица. Потому процедура очень напоминает ту, что предстоит физлицам. Но помимо имущества, которое полагается физлицу, у ИП-должника конфискуют:

  1. продукция, которую ИП успел изготовить/приобрести или получить другим способом.
  2. оборотные деньги, которые есть на счету ИП;
  3. мат. активы фирмы, что ей принадлежат – техника, оборудование, даже мебель;

ИП обычно задолжают гораздо больше, чем стоит фирма, и вероятность ответа перед кредиторами собственным имуществом достаточно высокая.

В итоге индивидуальный предприниматель рискует остаться вообще без ничего.

В итоге, из-за того что ИП занимает промежуточное положение между физическими и юридическими лицами, у них банкротство вызывает больше проблем.

Что исключается из конкурсной массы

Не все имущество ЮЛ и ИП может входить в конкурсную массу.

Существуют объекты, которые из нее исключаются.

Рассмотрим их перечень:

  1. Скот, который не используется в предпринимательской деятельности.
  2. Оборудование и инструменты, которые нужны для исполнения профессиональной деятельности. Однако исключение составляют объекты стоимостью более 100 МРОТ.
  3. Предметы обихода.
  4. Личные вещи ИП. К примеру, одежда, обувь. Однако есть исключения. В частности, это предметы роскоши и драгоценности.
  5. Участок земли.
  6. Призы и памятные знаки.
  7. Топливо.
  8. Питание.
  9. Семена.
  10. Квартира или доля в ней, если это единственное жилье лица.
  11. Предметы, нужные для медицинского обслуживания (к примеру, инвалидное кресло).

Этот список не является окончательным. Арбитражный суд может дополнить его в зависимости от индивидуального случая.

Исключается то имущество, продажа которого не имеет значительного влияния на удовлетворение требований кредиторов.

Это имущество, стоимость которого не превышает 10 000 рублей, а также неликвидные объекты стоимостью не более 100 МРОТ.

Отсутствие конкурсной массы

Ситуация, при которой у должника отсутствует какое-либо имущество для формирования конкурсной массы, подлежащее реализации для удовлетворения требований кредиторов, далеко не редкость. Тогда арбитражный управляющий составляет специальный акт, указывающий на отсутствие конкурсной массы, и утверждает его на кредиторском собрании и в Арбитражном суде.

На этом процесс признания несостоятельности завершается: требования кредиторов не подлежат удовлетворению, так как погашать их попросту не из чего, а должник объявляется банкротом (и ликвидируется в случае с юрлицом).

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет

Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц. сетях

© 2000-2020 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов. Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб.

Рекомендуем прочесть:  Книга вечерней поверки форма 1а

р. Фонтанки, д. 59 Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск: закрыть

Процесс формирования конкурсной массы должника

Также не может распространяться взыскание на имущество, которым должник пользуется на правах аренды.

Ведь предприятие не является его фактическим собственником. В число объектов, подлежащих исключению, можно отнести жилфонд и коммунальную инфраструктуру, которыми пользуются рядовые граждане.

Также не попадают сюда имущественные личностные права сотрудников должника. Фактически их нельзя продать, так как они оформляются на конкретное лицо. Например, компания занималась высотными работами и допуски на работу на высоте на ее сотрудников не могут быть включены в конкурсную массу. Конкурсная масса физического лица Конкурсная масса физического лица формируется на этапе реализации имущества, когда рассрочка по его долговым обязательствам не может быть утверждена ввиду недостаточности доходов или же физическое лицо не выполнило условия графика реструктуризации.

Конкурсная масса физического лица Конкурсная масса физического лица формируется на этапе реализации имущества, когда рассрочка по его долговым обязательствам не может быть утверждена ввиду недостаточности доходов или же физическое лицо не выполнило условия графика реструктуризации.

Конкурсная масса физического лица

формируется , когда рассрочка по его долговым обязательствам не может быть утверждена ввиду недостаточности доходов или же физическое лицо не выполнило . Это финальная стадия признания несостоятельности гражданина.

В конкурсную массу в данном случае включаются денежные средства должника; деньги, врученные от реализации собственности и неликвидное имущество.

Т.е это вся собственность физического лица.

Тогда как юрлица не рискуют имуществом его учредителей, только собственностью фирмы.

Они могут быть привлечены к ответственности в исключительных случаях, если будет доказан факт преднамеренного или фиктивного банкротства. К сведению Процедура формирования конкурсной массы гражданина ничем не отличается от той, которая действует по отношению к предприятию. Она также включает этапы описи, оценки и реализации имущества.

Управляющий также может оспорить сомнительные сделки, заключенные физическим лицом за предшествующие банкротству три года. Это безвозмездные сделки (дарственные) и договора купли-продажи, заключенные с родственниками. В качестве первоисточника о принадлежащей физическому лицу собственности выступает документация, представленная самим должником.

Подлежащим взысканию имуществом может выступать недвижимость (квартиры и дачи, земельные участки), акции, дорогостоящая техника, предметы роскоши, драгоценности, банковские депозиты, машины и другой транспорт и пр. За некоторую собственность должник может быть спокоен, она не подлежит взысканию.

Это единственное жилье (кроме того, которое находится в залоге по ипотечному кредиту), предметы интерьера; участок, на котором стоит дом; личные вещи должника (одежда и пр.), продукты питания, деньги в размере МРОТ, инструменты для работы, скот и семена, топливо и пр.

Арбитраж также может исключить имущество, от продажи которого не получится существенно удовлетворить кредиторские требования.

Это, в частности, неликвидная собственность и та, которая стоит менее 10 тыс.р.

Условия ответственности

Привлечь представителей должника к субсидиарной ответственности возможно только в случае одновременного наличия нескольких обязательных условий.

Это:

  1. Совершение противоправных деяний, направленных на причинение ущерба. Это могут быть любые действия или бездействие, которые привели к убыткам. Например, заключение незаконных сделок, продажа активов и т.д.
  2. Значительный ущерб, нанесенный кредиторам или собственной фирме-должнику. То есть неоспоримые факты наличия убытков, которые могут быть выражены в денежном эквиваленте. Например, утрата или порча имущества, неполучение доходов по вине конкретного лица.
  1. Явная причинно-следственная связь между противоправными деяниями и причиненным ущербом.

    Свидетельством наличия такой связи могут быть данные бухгалтерских документов и результаты финансового анализа, но на практике доказать причинно-следственную связь крайне сложно и очень редко удается неподготовленному истцу.

  2. Наличие вины. О вине можно говорить, если имеются неоспоримые доказательства умысла ответчика.

Правовые методы, позволяющие оценить целесообразность привлечения представителей фирмы-должника к субсидиарной, или личной имущественной, ответственности, в каждом конкретном случае банкротства различны. Поэтому результат судебного разбирательства полностью зависит от юридически грамотных действий кредитора и его представителей.

Верховный Суд РФ о включении единственного жилья должника в конкурсную массу.

Из первых уст

Вчера, 22.11.2018г. Верховный Суд Российской Федерации направил на новое рассмотрение обособленный банкротный спор по вопросу исключения из конкурсной массы жилого помещения, являющегося для гражданина-банкрота единственным (№ 305-ЭС18-15724 (1)).Корреспондент Интерфакс, присутствующая в зале заседания, в статье

«ВС РФ допустил изъятие у граждан-банкротов единственного жилья»

не раскрыла всех, существенно важных обстоятельств дела, которые стали основанием для отмены ранее вынесенных судебных актов.В данной статье раскроем подробности обстоятельств дела, позволивших пересмотреть сложившуюся судебную практику по делам об исключении из конкурсной массы банкротов единственного жилья.По своей сути, данное дело является уникальным, исключением из общего правила о безусловном имущественном (исполнительском) иммунитете на единственное жилье, который предусмотрел законодатель как в исполнительном производстве, так и в банкротном процессе.Так, при принудительном исполнении судебных актов в отношении должника, судебные приставы-исполнители руководствуются статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исключающей имущество, на которое не может быть обращено взыскание.В банкротном законодательстве предусмотрена аналогичная статья – пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая также содержит ссылку на имущество, которое не подлежит включению в конкурсную массу гражданина-должника и не подлежит реализации на торгах.В свою очередь, оба федеральных закона отсылают к одной норме, содержащей перечень имущества, на который распространяется безусловный имущественный (исполнительский) иммунитет, — к Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям ГПК РФ, помимо прочего закрытого перечня, упоминается и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с об ипотеке может быть обращено взыскание.В настоящем споре кредитор в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судей на недопустимость применения к спорной квартире, принадлежащей гражданину-банкроту Фрущаку А.
Согласно положениям ГПК РФ, помимо прочего закрытого перечня, упоминается и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с об ипотеке может быть обращено взыскание.В настоящем споре кредитор в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судей на недопустимость применения к спорной квартире, принадлежащей гражданину-банкроту Фрущаку А. В., имущественного (исполнительского) иммунитета, поскольку имеет место злоупотребление правом.При этом, в судебной практике отсутствуют разъяснения относительно применения положений статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами ходатайств должников об исключении из конкурсной массы единственного жилья при наличии в их действиях, предшествовавших банкротству и в процессе банкротства, признаков злоупотребления правом, выраженных в выводе единственного ликвидного актива из конкурсной массы с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.Также, представители кредитора ссылались на то, что не могут положения двух федеральных законов, отсылающих к единому процессуальному исключению, противоречить друг другу.

При невозможности применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном производстве по причине установленного судами злоупотребления должником правом и отказе в защите прав на общих основаниях, суды в банкротстве того же должника по его же заявлению при решении вопроса о применении пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны оценивать действия должника в призме Гражданского кодекса Российской Федерации.К проверке добросовестности должника отсылают выводы, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-15813 (2) от 08.06.2018г.

Так, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с Судом.В данном же случае спорная квартира ранее проверялась судами общей юрисдикции на соответствие признакам единственного жилья должника при попытке передачи ее судебным приставом-исполнителем на реализацию в рамках исполнительного производства, не завершенного как раз по причине подачи Фрущаком А.В.

в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании его банкротом.Примечательно, что должник обжаловал в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя, который постановил обратить взыскание на квартиру и передал не реализацию, дважды дошел до Верховного Суда Российской Федерации, но получил отказы в передаче жалоб на рассмотрение в судебной коллегии (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 4-КФ16-2481 от 10.02.2017г.; № от 12.05.2017г.).Ключевым судебным актом стало Постановление Президиума Московского областного суда Российской Федерации от 12 октября 2016 года по делу № 44г-201/16, в котором коллегиально судьи проверяли распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на принадлежащую Фрущаку А.В.

в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании его банкротом.Примечательно, что должник обжаловал в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя, который постановил обратить взыскание на квартиру и передал не реализацию, дважды дошел до Верховного Суда Российской Федерации, но получил отказы в передаче жалоб на рассмотрение в судебной коллегии (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 4-КФ16-2481 от 10.02.2017г.; № от 12.05.2017г.).Ключевым судебным актом стало Постановление Президиума Московского областного суда Российской Федерации от 12 октября 2016 года по делу № 44г-201/16, в котором коллегиально судьи проверяли распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на принадлежащую Фрущаку А.В. квартиру. Суд усмотрел в действиях Фрущака А.В.

злоупотребление правом и отказал в признании спорной квартиры в качестве единственного жилья, обоснованно придя к выводам: «Анализ имеющих место событий и действий сторон в период разрешения спора между Кузнецовым А.Л. и Фрущаком А.В. по поводу взыскания с последнего долга, свидетельствует о действиях Фрущака А.В., направленных исключительно на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора… Действия Фрущака А.В.

в период обращения взыскания на спорную квартиру были направлены не на свободу перемещения и выбор места жительства, а на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга».Наконец раскрываем, в чем же выражались действия должника, которые суд признал недобросовестными.Так, при исполнении судебного акта о взыскании с Фрущака А.В. в пользу Кузнецова А.Л. долга, судебные приставы-исполнители и кредитор столкнулись с рядом противодействий со стороны должника.В период обжалования Фрущаком А.В.

судебного акта о взыскании с должника задолженности по договору займа спорная квартира была передана супруге, с который должник расторг брак и заключил соглашение о разделе имущества супругов. Бывшая супруга, в свою очередь, зарегистрировалась в ней, а потом подарила квартиру дочери.

Правда, в последующем, сделки были признаны недействительными, и спорная квартира возвращена в собственность Фрущака А.В., который не стал добровольно исполнять решение о признании сделок недействительными.

Государственная регистрация права собственности на квартиру была осуществлена с помощью исполнительских действий судебного пристава-исполнителя, который к тому времени уже возбудил исполнительное производство по взысканию долга по договору займа. Следует отметить, что с момента покупки спорной квартиры должник в ней не проживал, он был зарегистрирован по фактическому месту жительства со своей супругой. Однако в 2015 году он добровольно написал заявление о снятии с регистрационного учета по своему основному месту жительства, чтобы зарегистрироваться в спорной квартире.

Но не успел осуществить задуманное, чтобы воспользоваться имущественными (исполнительским) иммунитетом, так как пристав, возвратив в собственность должника его квартиру, наложил на нее арест, исключив возможность регистрации должника и членов его семьи. Этот арест длился до того момента, как Фрущак А.В. подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании себя банкротом.

Должнику не помог даже судебный процесс, инициированный его дочерью, в котором он добровольно признал заявленные истцом требование о признании утратившим права пользования квартирой по основному месту жительству (из которой он до суда добровольно снялся с регистрационного учета). Вышеуказанные действия совершались Фрущаком А.В.

в период обращения взыскания на спорную квартиру.Таким образом, Президиум Московского областного суда установил, что совершенные должником действия по недопущению реализации спорной квартиры для погашения установленной судом задолженности перед кредитором характеризуют его недобросовестность, должник злоупотребил правом.Однако поскольку, получив денежные средства в долг и приобретя на них спорную квартиру, должник не имел цели возвращать их, он решил воспользоваться институтом банкротства.Не получив удовлетворения своих намерений вывести из-под удара пятикомнатную трехэтажную квартиру общей площадью порядка 200 кв.м. в рамках исполнительного производства, Фрущак А.В. обратился с заявлением о признании себя банкротом, преследуя единственную цель: с помощью процедуры применить положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении спорной квартиры и заодно и освободиться от единственного долга к единственному кредитору.При этом, должник не перестал совершать действия, характеризующиеся в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.Так, подав в апреле 2017 года на банкротство, должник «убил двух зайцев».

В сентябре 2017 года на основании пункта 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено, реализация имущества должника на торгах не состоялась; аресты на спорную квартиру сняты. В том же месяце должник подает ходатайство об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Естественно, умалчивая, что ранее суды общей юрисдикции установили отсутствие безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на квартиру. А в октябре 2017 года он регистрируется в спорной квартире.«Преюдиция общей юрисдикции не имеет отношения к банкротству» — вот основной довод, на который рассчитывал Фрущак А.В., обращаясь в Арбитражный суд.
А в октябре 2017 года он регистрируется в спорной квартире.

«Преюдиция общей юрисдикции не имеет отношения к банкротству»

— вот основной довод, на который рассчитывал Фрущак А.В., обращаясь в Арбитражный суд. И с финансовым положением должника это никак не связано (параллельно с борьбой за квартиру им были переведены на дочь его фирмы, приносящие доход, достаточный, чтобы уже давно погасить долг перед Кузнецовым А.Л).

Сейчас в рамках дела № А40-67517/17-124-84Б кредитор пытается признать подозрительными сделки по отчуждению долей в обществах, ранее принадлежащих Фрущаку А.В. Дело рассматривается судьей Кравченко Е.В.Подытоживая краткое содержание всех частных обстоятельств данного дела, хотелось бы указать, что, несмотря на юридически продуманные попытки должника уйти от ответственности уплаты долга, незаконно используя правовые механизмы, правосудие случается. В нашем случае Верховный Суд Российской Федерации направил дело на новое рассмотрение с целью выяснения, могут ли применяться к злоупотребляющему своими правами в личных интересах должнику общие положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», либо должны быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие отказ в защите права как последствие недобросовестности действий гражданина.

Указанный вывод следует из правовой цели, преследуемой законодателем при создании о банкротстве – абсолютного исключения ситуации, когда институт банкротства может использоваться гражданином-должником для необоснованного освобождения от накопившихся долгов.

Иные лица:

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и др. видов техники Ульяновской области (Гостехнадзор) ГУП БТИ, Ульяновское областное Огородов Евгений Сергеевич ООО «КРЕАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ» Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Управление Росреестра в Ульяновской области

Исключение имущества

После того как завершено предварительное формирование конкурсной массы производится ее корректировка через исключение части имущества.

Подобное изменение допускается только по решению суда.

Соответствующее постановление суд может вынести по ходатайству одной из сторон процесса о банкротства.

Обычно инициатива исходит от должника. Иногда подобное заявление подает непосредственно собственник имущество,а неправомерно включенного в конкурсную массу.

Например, это супруга банкрота, которой принадлежит 50% в совместно нажитой собственности. К сведению Если суд, который занимается рассмотрением дела о признании несостоятельности, признает поступившее заявление необоснованным, то он откажет в исключении имущества. Но должник всегда имеет право на обжалование такого решения.

Распределение конкурсной массы

На практике очень редко встречается ситуация, когда после реализации имущества должника, удалось удовлетворить требования всех кредиторов. Поэтому существует определённая очерёдность погашения обязательств:

  • Во вторую очередь необходимо выплатить деньги по трудовым договорам, то есть работникам предприятия, которое признано банкротом.
  • В последнюю очередь деньги возвращаются государственным органам и другим юридическим лицам.
  • В первую очередь деньги возвращаются тем, перед кем у лица есть финансовые обязательства по возмещению материального или морального вреда, причиненного здоровью.

Если в момент открытия процедуры ликвидации становится очевидно, что денег для погашения всех требований кредиторов не хватит, то кредиторы получают возмещение определённой части долга, пропорциональной его очереди.

Отсутствие КМ

Очередная проблема банкротства – если конкурсной массы нет. Допустим, должник настолько обнищал, что просто нет из чего ее формировать – остались только вещи первой необходимости, которые трогать нельзя. Подобный расклад — достаточно частое явление, особенно для банкротов-физлиц.

Исход в этом деле один – кредиторы не получат удовлетворение претензий, а управляющий составит и предоставит суду специальный акт, где указывается об отсутствии КМ, что подтверждено документами. Этот акт должны подтвердить на кредит. собрании. Дело закроют, признав должника банкротом.

Долги списываются.

Как составить заявление об исключении объектов из КМ

Исключение из массы выполняется на основании ходатайства. Направляется оно в арбитражный суд, который разбирает дело о банкротстве.

Заявление включает в себя эти сведения:

  1. Перечень собственности, которую нужно исключить из массы. Требуется указать характеристики этого имущества.
  2. Шапка документа: реквизиты суда, ФИО истца и контактные данные, номер дела о несостоятельности.
  3. Основания для исключения (к примеру, имущество входит в перечень собственности, из которой не может формироваться конкурсная масса).
  4. Дата последней инвентаризации, описи собственности управляющим.

Завершить документ нужно сформулированной просьбой.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+